Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А42-9921/2018-13,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2019 ФИО1 (дата рождения – 31.08.1975, место рождения – г. Зея Амурской области, ИНН <***>, адрес: 184355, Мурманская обл.,
пгт. Мурмаши, ул. Цесарского, д. 9, кв. 23; далее - ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 02.12.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве 05.10.2021 ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и просил обязать его провести расчеты с кредиторами, возвратить нереализованное имущество ФИО1 по акту приема-передачи.

В обоснование жалобы должник ссылался на то, что финансовый управляющий с марта 2021 года не распределяет кредиторам денежные средства, полученные от реализации имущества должника; затягивает процедуру банкротства, не предпринимая с февраля 2021 года мер к завершению процедуры реализации имущества должника, а также не осуществляет возврат нереализованного имущества должнику на основании пункта 5 статьи 213.36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 12.10.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 07.12.2021 жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в нераспределении кредиторам денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, а также в затягивании мероприятий по реализации имущества должника – объектов недвижимого имущества – здания гаража, площадью 1 270,9 кв. м, кадастровый номер 51:01:0203003:70, и здания котельной, площадью 89,6 кв. м, кадастровый номер: 51:01:0203003:71, расположенных по адресу: Мурманская обл., пгт. Мурмаши, пер. Южный, д. 1. Суд обязал финансового управляющего ФИО2 устранить указанные нарушения. В остальной части требований в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 07.12.2021 и постановление апелляционного суда от 21.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Финансовый управляющий считает, что вывод суда о том, что длительное нераспределение кредиторам денежных средств, составляющих конкурсную массу, нарушает права должника и кредиторов, не основан на законе, поскольку нормы законодательства о банкротстве не ограничивают финансового управляющего конкретными сроками для начала выплат в счет погашения реестра требований кредиторов должника.

Согласно доводам жалобы вывод судов о затягивании процедуры реализации имущества должника сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела, поскольку финансовый управляющий не бездействовал, а предпринимал меры для определения судьбы права аренды земельного участка и правильного формирования лотов для организации торгов объектами недвижимости.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего об истинных мотивах и злоупотреблении правом со стороны заявителя при подаче жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, обратившихся с такой жалобой.

Порядок погашения требований кредиторов должника определен в статьях 18.1, 134, 138, 142 и 213.27 Закона о банкротстве. При этом в законодательстве отсутствует конкретный срок, в течение которого финансовый управляющий обязан совершить действия по распределению поступивших от реализации имущества должника денежных средств. В то же время с учетом срочности процедуры реализации имущества и исключительности оснований для ее продления расчеты с кредиторами должны осуществляться финансовым управляющим в разумный срок.

Суды обеих инстанций установили, что определением от 19.06.2020 утверждено положение финансового управляющего должника о порядке, сроках, условиях реализации следующего имущества ФИО1:

- здания гаража кирпичного, площадью 1 2070,9 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., пгт. Мурмаши, пер. Южный, д. 1, кадастровый номер 51:01:0203003:70 (далее – здание гаража);

- котельной, площадью 89,6 кв. м, расположенной по адресу: Мурманская обл., пгт. Мурмаши, пер. Южный, д. 1, кадастровый номер 51:01:0203003:71 (далее – котельная);

- склад материальный кирпичный, площадью 1 125,9 кв. м, расположенный по адресу: Мурманская обл., пгт. Мурмаши, пер. Южный, д. 1, кадастровый номер 51:01:0203003:98 (далее – склад).

На основании договора купли-продажи от 02.03.2021, заключенного с ООО «Экспресс-сервис» по результатам состоявшихся торгов посредством публичного предложения, реализован склад (лот № 3) по цене 2 851 001 руб. Денежные средства от покупателя поступили на расчетный счет должника в период с 17.03.2021 по 23.03.2021; 19.05.2021 на счет должника также перечислен уплаченный покупателем задаток в сумме 285 000 руб.

По лотам № 1 и № 2 (здание гаража, котельная) торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств на счете ФИО1 аккумулированы денежные средства от продажи имущества должника (склада) и от поступившей арендной платы за использование объектов ФИО1 в сумме 3 351 тыс. руб.

Между тем финансовым управляющим поступившие денежные средства на погашение требований кредиторов не распределены.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, установив, что финансовым управляющим в период с 19.05.2021 по дату подачи рассматриваемой жалобы (05.10.2021) не распределялись вырученные от продажи имущества должника и сдачи его в аренду денежные средства, ввиду отсутствия разумных обоснований необходимости резервирования денежных средств должника, признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего по нераспределению указанной суммы между конкурсными кредиторами.

Ссылка на необходимость продажи всего имущества должника для распределения вырученных от продажи денежных средств между кредиторами судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, действительно, Законом о банкротстве не установлены сроки распределения между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу, между тем, финансовый управляющий должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности. При таких обстоятельствах, допустимо применение по аналогии положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Также суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 110 и 139, пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пришли к верному выводу о незаконности затягивания финансовым управляющим мероприятий по реализации Здания гаража и Котельной (с 25.02.2021 по дату обращения должника с настоящим заявлением).

Ссылка финансового управляющего на обращение 18.11.2021 в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации нереализованного имущества должника была обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку указанное заявление было подано в суд после подачи должником настоящей жалобы (05.10.2021).

Довод жалобы о том, что финансовый управляющий не бездействовал, а предпринимал меры для определения судьбы права аренды земельного участка и правильного формирования лотов для организации торгов объектами недвижимости, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что финансовый управляющий был осведомлен о необходимости совершения указанных мероприятий в дату заключения соглашения о присоединении от 01.12.2020 № 1 к договору аренды земельного участка, тогда как с соответствующим заявлением финансовый управляющий обратился только 18.11.2021.

В этой связи, придя к верному выводу о том, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в нераспределении поступивших в конкурсную массу денежных средств в пользу кредиторов и затягивание мероприятий по реализации имущества должника, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление в данной части.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А42-9921/2018-13 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян