Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34547/2023) товарищества собственников жилья «ФИО4» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2023 по делу № А42-998/2023 (судья Стародубцева М.В.), принятое

по иску товарищества собственников жилья «ФИО4»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «ФИО4» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 45 839 руб. процентов по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации; убытков в части, не покрытой применением меры ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ (от общего размера убытков в размере 134 745 руб. 94 коп.); 45 839 руб. процентов по статье 852 ГК РФ. Товарищество также просило взыскать с Банка судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 6 493 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, что суть предъявленных претензий в адрес ответчика состоит не в неправильном оформлении документов, а в длительном бездействии банка в исправлении технической ошибки, в результате чего ТСЖ «ФИО4» не имело технической возможности вовремя оплатить услуги подрядчика ООО «Капитал Прогресс Сервис» и тем самым, исключить расходы по выплате неустойки по договору подряда, следовательно, именно по вине банка у ТСЖ «ФИО4» возникли убытки.

15.11.2023 в апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Банка на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирными домами № 7 и № 11 по ул. ФИО4 в г. Мурманске.

В указанных многоквартирных домах собственниками приняты решения о формировании фондов капитального ремонта домов на специальных счетах.

Ввиду указанных решений Товариществом заключены договоры с Банком:

- договор специального банковского счета (в валюте РФ) для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (расчетный счет № <***>);

Данные счета в соответствии с пунктом 1.2 договоров носят целевой характер и предназначены исключительно для проведения указанных в пункте 2.2 операций.

Между Товариществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Прогресс Сервис» (подрядчиком, далее - Общество) заключен договор от 31.12.2020 № 16, согласно которому Общество в соответствии с согласованной и утвержденной заказчиком локальной сметой № 02-11/2020 в срок до 30.09.2021 обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а Товарищество обязалось выплатить за их выполнение 778 089 руб.

Сторонами указанного договора 10.09.2021 подписаны акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые Товарищество обязалось оплатить в течение 10-ти дней с момента их подписания сторонами.

10.09.2021 Общество выставило заказчику счет № 15 на сумму 778 089 руб.

10.09.2021 Товариществом и Обществом подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 31.12.2020 № 16, согласно которому подрядчик обязался в срок 30 календарных дней выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 471 910 руб.

05.10.2021 сторонами подписаны акт приемки выполненных по дополнительному соглашению работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт № 15 на сумму 471 910 руб.

05.10.2021 Общество выставило заказчику к оплате счет № 21 на сумму 471 910 руб.

Во исполнение своих обязательств по оплате по договору подряда от 31.12.2020 № 16 Товарищество сформировало платежные поручения:

- платежное поручение № 32 от 03.02.2022 на сумму 471 910 руб. и платежное поручение № 31 от 03.02.2022 на сумму 778 089 руб. с указанием счета плательщика № <***>;

- платежное поручение № 33 от 08.02.2022 на сумму 471 910руб. и платежное поручение № 34 от 08.02.2022 на сумму 778 089 руб. с указанием счета плательщика № <***>;

- платежное поручение № 50 от 25.02. на сумму 471 910 руб. и платежное поручение № 49 от 25.02.2022 на сумму 778 089 руб. с указанием счета плательщика № <***>;

- платежное поручение № 58 от 28.02.2022 на сумму 471 910 руб. и платежное поручение № 59 от 28.02.2022 на сумму 778 089 руб. с указанием счета плательщика № <***>.

Ссылаясь на то, что данные платежные поручения незаконно отклонены Банком по причине несовпадения адресов: так, в договоре от 31.12.2020 № 16 и дополнительном соглашении к нему указан адрес: <...>, а счет № <***> открыт с целью формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указывает, что ввиду указанной технической ошибки он до 28.04.2023 (даты заключения дополнительного соглашения к договору специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта № <***>) не мог исполнить обязательство по оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрен такой способ формирования фонда капитального ремонта как перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Данный способ формирования фонда капитального ремонта предполагает передачу собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт кредитной организации (банку) для зачисления на специальный счет, который предназначен для перечисления средств на проведение капитального ремонта и расходные операции по которому, согласно части 1 статьи 177 ЖК РФ, могут совершаться лишь для оплаты перечисленных в части 1 его статьи 174 услуг и (или) работ, связанных с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме (абзац 3 пункта 7.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Согласно материалам дела 16.02.2021 между Товариществом и Банком заключен договор специального банковского счета (в валюте РФ) для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (расчетный счет № <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 176 ЖК РФ специальный счет открывается на имя лица, указанного в частях 2 и 3 статьи 175 данного Кодекса, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, и других документов, предусмотренных банковскими правилами. Российская кредитная организация не вправе отказать в заключении договора на открытие и ведение специального счета в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме определили данную российскую кредитную организацию для открытия специального счета.

Судом установлено, что 16.02.2021 в Банк поступили документы на открытие счета № <***>; заключен договор специального банковского счета от 16.02.2021; Банком произведена настройка специального банковского счета согласно представленному клиентом пакету документов, в том числе на основании заявления Товарищества внесены данные об адресе дома, в отношении которого открыт счет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в заявлении о присоединении, на основании которого Банком внесена соответствующая информация, Товариществом указанные следующее данные: «Специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ФИО4 11» (т. 2 л.д. 84).

Данный факт истцом не опровергается.

Таким образом, ошибка в заявлении самого истца привела к внесению Банком неверных сведений и, как следствие, невозможности проведения операций по счету.

Указанное обстоятельство также находит отражение в пояснениях Товарищества (представленные 07.08.2023 в суд возражения).

При таком положении не представляется возможным говорить о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом довод истца, что указанная техническая ошибка не служила препятствием для приема платежей и зачисления средств на спорный специальный счет правильно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Так, специальный банковский счет с учетом цели его формирования и социальной значимости представляет собой счет со специальным законодательным регулированием, направленным на дополнительный контроль на этапах сохранения находящихся на нем денежных средств (части 6, 7 статьи 175, часть 2.1 статьи 176 ЖК РФ) и их списания (статья 177 ЖК РФ).

В части 4 статьи 177 ЖК РФ содержится перечень документов, которые владелец специального счета должен представить в банк при осуществлении операций по перечислению со специального счета денежных средств банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. К таким документам, относятся:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.

При этом Банк в порядке, установленном указанной статьей, банковскими правилами и договором специального счета, обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям ЖК РФ (часть 3 статьи 177 ЖК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что причиной возврата платежного поручения от 08.02.2022 № 33 являлось также не предоставление Товариществом документа-основания для оплаты работ, а именно – протокола общего собрания собственников помещений; платежного поручения № 50 – отсутствие протокола общего собрания собственников помещений и указанного в назначении документа договора от 31.12.2020; платежных поручений № 58 и 59 - отсутствие протокола общего собрания собственников помещений, договора об оказании услуг и (или) выполненных работ и акта их приемки (т. 2 л.д. 6, 9, 10, 11).

Довод истца о «донаправлении» отсутствующих документов в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Так, в подтверждение данного обстоятельства Товариществом в материалы дела представлены скриншоты спорных платежных поручений с перечнем приложений к ним.

Вместе с тем, соответствующие скриншоты представлены только в отношении платежных поручений № 31, 32, 34, 49 и платежного поручения № 34, но без списка приложений.

Таким образом, противоправность отказа Банка в списании денежных средств со специального банковского счета также не может считаться доказанной.

Судом в то же время принято во внимание, что, несмотря на заключение 28.04.2022 дополнительного соглашения и исправления тем самым технической ошибки, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, Товарищество представило соответствующий требованиям закона пакет документов, необходимый для выполнения оплаты по договору подряда от 31.12.2020 № 16 и дополнительному соглашению к нему, лишь в июне 2022 года с приложением исправленного протокола от 10.12.2020 № 1 (что также подтверждается истцом в возражениях от 07.08.2023).

Таким образом, даже при отсутствии технической ошибки в указании адреса дома спорные платежные поручения не могли быть исполнены Банком.

Указанное также исключает наличие прямой причинно-следственной связи как цепи последовательно развивающихся событий между поведением ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Банка к ответственности за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету, предусмотренное статьей 856 ГК РФ, и взыскание с него убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 852 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Пунктом 2.5 договора специального банковского счета № <***>, заключенного между Товариществом и Банком, стороны установили, что на денежные средства, находящиеся на счете, проценты не уплачиваются.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции также отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2023 по делу № А42-998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина