Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис НН» (далее – Общество) с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – Инспекция) о признании недействительным предписания от 04.04.2016 № 515-04-789-16 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в редакции приказа от 19.08.2016 № 530.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Оранжерейное», акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», общество с ограниченной ответственностью «Импульс», публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Суд решением от 25.01.2017 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); газоснабжение является коммунальной услугой; Общество обязано заключить договор на оказание этой услуги и обеспечить данной услугой потребителей; поскольку решение вопроса о пуске газа в многоквартирный дом находится, в том числе, в компетенции собственников помещений этого дома Инспекция правомерно внесла в выданное предписание изменения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.04.2016 № 515-04-789-16 Инспекция 04.04.2016 в целях проверки выполнения ранее выданного предписания от 01.03.2016 № 515-04-410-16 провела внеплановую выездную проверку в отношении Общества.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 04.04.2016 № 51504-791-16 и выдала предписание от 04.04.2016 № 515-04-789-16, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 04.05.2016 восстановить газоснабжение жилого дома 28а по улице 1-я Оранжерейная в городе Нижнем Новгороде.

В период рассмотрения дела в арбитражном суде Инспекция 19.08.2016 вынесла приказ № 530 «О внесении изменений в предписание от 4 апреля 2016 года № 515-04-780-16 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований», в соответствии с которым в столбце 3 предписания заменены слова «устранить выявленное нарушение, восстановить газоснабжение жилого дома» словами «принять меры к предоставлению коммунальной услуги «газоснабжение».

Общество не согласилось с предписанием Инспекции в указанной редакции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 9, 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 1, пунктом 1 части 2 статьи 10, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), пунктом 3 части 1 статьи 7, пунктом 51 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), Правилами № 354, Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Предписание должностного лица, осуществляющего лицензионный контроль при управлении многоквартирным домом, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть понятны и реально исполнимы.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом 28 по улице 1-я Оранжерейная в городе Нижнем Новгороде на основании договора от 01.12.2014 № 41.

Как следует из оспариваемого предписания Инспекции на основании частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 4, подпункта «б» пункта 10, пункта 13, подпункта «б» пункта 31 Правил № 354, на Общество возложена обязанность в срок до 04.05.2016 восстановить газоснабжение жилого дома 28 по улице 1-я Оранжерейная в городе Нижнем Новгороде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заказчик (открытое акционерное общество «Оранжерейное») строительство системы газоснабжения спорного многоквартирного дома не завершил.

При этом в октябре, ноябре и декабре 2014 года, а также в марте и июне 2015 года после приемки в эксплуатацию внутридомового газопровода, подписания актов приемки в эксплуатацию внутридомового газопровода газ был пущен в наружный газопровод к жилому дому, в газовое оборудование, установленное в квартирах подъездов № 5, 6, 7 и 2 (3 стояка).

Для выполнения работ по пуску газа в оставшиеся квартиры дома, помимо осуществления технического надзора за строительством системы газоснабжения дома, необходимо заключить договоры на техническе и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования дома, владельцам квартир – заключить договоры на поставку газа с ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и пройти инструктаж по правилам пользования газом в быту.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию и на момент заключения Обществом договора управления газоснабжение подъездов 1, 2, 3 и 4 данного дома не осуществлялось, соответственно, возложение на Общество обязанности восстановить газоснабжение нельзя признать законным, что и подтвердила Инспекция, изменив приказом № 530 от 19.08.2016 содержание оспариваемого предписания.

В результате внесенных приказом от 19.08.2016 № 530 изменений на Общество возложена обязанность принять меры к предоставлению коммунальной услуги «газоснабжение». Между тем согласно пункту 1 договора от 01.12.2014 № 41 Общество приняло на себя обязательство осуществлять текущее управление и оказывать коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту жилого многоквартирного дома, включая систему инженерных коммуникаций данного дома и придомовую территорию в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ, предусмотренными текущим жилищным законодательством.

Приложением № 3 к указанному договору определен перечень коммунальных услуг, оказываемых управляющей компанией, в который вошли: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, водоотопление, электроснабжение.

Обязанности по предоставлению коммунальной услуги «газоснабжение» данным договором на Общество не возложено, функции поставщика газа населению (снабжающей или газораспределительной организации) Общество не осуществляет.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренное предписание вынесено в отсутствие исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о вине Общества в отсутствии газоснабжения в части многоквартирного дома и об ответственности Общества за обеспечение газоснабжения дома, следовательно, данное предписание противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в материалы дела наличие правовых оснований для принятия приказ от 19.08.2016 № 530 и внесения изменений в ранее выданное предписание.

Кроме того, суды указали, что установленные обстоятельства подтверждаются постановлениями мировых судей Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А43-10052/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова