Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ООО «Крафт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 02.02.2018 № 10408000-04-03-26/9 – 10408000-04-03-26/12 о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций и об обязании таможенного органа устранить последствия оспариваемого решения, в том числе осуществить возврат списанного денежного залога.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Крафт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, товар, ввезенный им по декларации на товары (далее – ДТ) № 10408045/011117/0003261, не подпадает под условия пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденными Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008. Заявитель полагает, что заключение таможенных экспертов от 10.01.2018 № 12404004/0040036 является ненадлежащим доказательством, поскольку товары исследовались таможенными экспертами не в первичном виде и первичной упаковке, а в измененном виде. Вывод таможенного органа о стране происхождения товара (Китай), приведенный в оспариваемых решениях таможенного органа, противоречит выводам, содержащимся в заключении таможенных экспертов (указаны Дальний Восток, Корея, Китай). ООО «Крафт» указывает, что Таможня в нарушение Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 20.11.2014 № 2264, произвела отбор и предоставила для проведения исследования товар в единичном экземпляре (решение таможенного органа от 14.11.2017). В результате названных действий и принятия решения от 06.12.2017, разрешающего видоизменение, частичное или полное уничтожение, разрушение образцов товара, отобранных в единичном экземпляре, Общество было лишено права на проведение повторной экспертизы товара на основании статьи 143 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 25.03.2019.

Определением от 22.03.2019 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Чижова И.В.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2014 № 003/52/08/2014, заключенного с компанией UAB CRAFT Bearings (Литовская Республика), ООО «Крафт» по ДТ № 10408045/011117/0003261 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар «подшипники» различных артикулов (страны происхождения - Малайзия, Индия, Китай).

Сведения о стране происхождения товаров заявлены Обществом в графах 16, 34 ДТ.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до его выпуска при применении системы управления рисками таможенный орган выявил в отношении декларируемых партий товаров целевой профиль риска по направлению контроля таможенной стоимости, разработанный Приволжским таможенным управлением.

В отношении товаров 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 13, ввезенных по спорной ДТ, применен общероссийский профиль риска № 11/10000814012014/06859 с обязательным применением меры по минимизации риска 109 (таможенный досмотр товара) и 605. В связи с тем, что по ДТ № 10408045/011117/0003261 заявлены товары, страной происхождения которых является Малайзия, Индия и Китай, Таможня разработала и утвердила целевой профиль риска № 20/10408/020218/59862 с применением ММР 204 (отбор проб и образцов), 601 (таможенная экспертиза), 605 и 607 (принятие структурными подразделениями таможни решения при проверке таможенной декларации по направлению происхождения товара).

Таможенный орган выявил более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствующий период времени на сопоставимых условиях ввоза, а также установил несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в представленных декларантом документах.

В качестве документов, подтверждающих страну происхождения товаров, ООО «Крафт» представило в таможенный орган сертификаты о происхождении товаров от 26.10.2017 № А341678 (Малайзия), от 26.10.2017 № А341677 (Индия), от 26.10.2017 № А341676 (Китай), выданные Каунасской Торгово-промышленной и ремесленной палатой г. Каунас Литовской Республики.

К комплекту ДТ приложены морские коносаменты и сертификаты происхождения, выданные в Китае, Малайзия, Индии – второй комплект, подтверждающие прибытие товара «Подшипники» из стран Малайзии, Индии, Китай, на территории которых размещены производственные площади, в Литву (сертификаты происхождения по форме «А», коносаменты, письма UAB CRAFT BEARINGS).

При анализе представленных документов таможенный орган установил, что данные комплекты документов не корреспондируются между собой в части объема продукции, марок (артикулов), документов, подтверждающих коммерческую сделку (инвойсы, сертификаты происхождения), графа 6 сертификатов о происхождении товаров содержала код товара только на уровне 8 знаков и количество в штуках, общее наименование товара – «подшипники» (сведения о полном наименовании товара, а именно: подшипники качения, скольжения, игольчатые или другие, отсутствовали).

В связи с выявлением профиля риска и несоответствием сведений, указанных в представленных документах, Таможня приняла в отношении товаров № 1 – 21 решение от 10.11.2017 о проведении дополнительной проверки сведений о стране происхождения товаров, а также решение от 11.11.2017 о назначении первичной таможенной экспертизы.

На основании заключения таможенного эксперта от 10.01.2018 № 12404004/0040036, согласно которому страной происхождения ввезенных по спорной ДТ товаров является Китай, Таможня приняла решения о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций от 02.02.2018 № 10408000-04-03-26/9 (товары № 1 – 4), 10408000-04-03-26/10 (товары № 9, 10, 11, 13), 10408000-04-03-26/11 (товары № 5 6, 7, 21) и 10408000-04-03-26/12 (товары № 8, 12, 14, 15, 16), что привело к доначислению антидемпинговой пошлины в размере 1 159 730 рублей 37 копеек.

ООО «Крафт» не согласилось решениями таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 48 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в городе Астане 29.05.2014, Правилами определения страны происхождения товаров, утвержденными Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.09.2013 № 197 «О продлении применения антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых (ввезенных) на единую таможенную территорию Таможенного союза», статьями 15, 58, 59, 62, 115, 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 109, 110 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пунктами 2, 3 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 02.08.2012 № 1565, пунктом 20 Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 20.11.2014 № 2264, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемых решений таможенного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в городе Астане 29.05.2014, для защиты экономических интересов производителей товаров в Евразийском экономическом союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 настоящего Договора. Решение о применении специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Евразийская экономическая комиссия.

Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.09.2013 № 197 «О продлении применения антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых (ввезенных) на единую таможенную территорию Таможенного союза» в отношении ввозимых (ввезенных) на единую таможенную территорию Таможенного союза подшипников, происходящих из Китайской Народной Республики, применяется антидемпинговая мера посредством введения сроком по 20 января 2018 года включительно антидемпинговой пошлины в размере 41, 5 процента.

В пункте 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) установлено, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров (пункт 2 статьи 58 ТК ТС).

В силу статьи 59 ТК ТС в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров (пункт 1). Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (пункт 2).

На основании части 1 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Страна происхождения товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, таможенным органом. Страна происхождения товаров заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров из заявляемой декларантом страны происхождения товаров должно быть документально подтверждено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза (часть 3 статьи 109 Закона № 311-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 311-ФЗ таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров.

По результатам осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенный орган принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 2 статьи 110 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при декларировании товара ООО «Крафт» представило сертификаты о происхождении товаров от 26.10.2017 № А341678, А 341677, А341676, в соответствии с которыми странами происхождения товаров являются Китай, Малайзия и Индия. В графе 6 сертификатов отражено общее наименование товара (подшипники), полные сведения о товаре отсутствуют.

В названных сертификатах товар (подшипники) классифицирован на уровне 8 знаков Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, в графе 33 спорной ДТ – в подсубпозициях, попадающих в перечень товаров, в отношении которых подлежит уплате антидемпинговая пошлина.

Сведения о товаре (количество, тип подшипников), указанные в сертификатах о происхождении товаров, не корреспондируются со сведениями, указанными в товаро-сопроводительных документах.

Данные обстоятельства не позволили таможенному органу сделать однозначный вывод о стране происхождения товаров, ввезенных по ДТ № 10408045/201117/0003500, в связи с чем решением от 11.11.2017 назначена первичная таможенная экспертиза.

Суды установили, что согласно заключению от 10.01.2018 № 12404004/0040036 для определения страны происхождения товара таможенными экспертами ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород использован палинологический метод (определение географической принадлежности товаров путем исследования пыльцевых зерен, находящихся на их поверхности). На основании проведенных исследований палинологических спектров пыльцевых зерен, имеющиеся на изделиях и на их упаковках, анализа справочной литературы и сведений, имеющихся в открытых источниках информации, а также с учетом проведения картографического анализа, таможенными экспертами был определен географический регион, характеризующий регион происхождения исследуемых товаров. В полученных палинологических спектрах смывов обнаружены пыльцевые зерна травянистых и древесных растений, характерных для государства Восточной Азии – Китая. Пыльцевые зерна травянистых и древесных растений, характерных для Индии и Малайзии, не обнаружены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение от 10.01.2018 № 12404004/0040036, из которого следует, что регионом происхождения ввезенных по ДТ № 10408045/011117/0003261 товаров является Китай, приняв во внимание, что допрошенные в качестве свидетелей таможенные эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили приведенные в заключении выводы; рецензия от 14.03.2018 № 54 на заключение таможенных экспертов, составленная обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН», не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства ввиду отсутствия у составившего ее лица опыта в проведении экспертиз; в письме от 12.07.2018 № 01-25/05358 эксперты Центрального Экспертно-криминалистического управления однозначно высказались о возможности и допустимости применения палинологического метода в исследовании спорного товара, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения Таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение таможенных экспертов от 10.01.2018 № 12404004/0040036 является ненадлежащим доказательством, поскольку товары исследовались таможенными экспертами в измененном виде, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суды установили и материалам дела не противоречит, что осмотр товара осуществлялся должностными лицами Таможни на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (таможенного представителя Общества) от 08.11.2017 № 12-01-21/7529. В акте таможенного досмотра имеются соответствующие подписи таможенного представителя и отсутствие письменных заявлений, сделанных им непосредственно в ходе проведения осмотра. В исследовательской части заключения экспертизы указано, что при визуальном осмотре упаковки, этикеток и пломб видимых нарушений их целостности не обнаружено, все товары поступили на экспертизу в индивидуальной упаковке (картонной или полиэтиленовой), изделия помещены в герметично закрытые полимерные пакеты, часть пакетов с изделиями помещены в художественно-оформленные картонные коробки. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции таможенные эксперты подтвердили факт герметичной упаковки товара.

Довод Общества о том, что Таможня в нарушение Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 20.11.2014 № 2264, произвела отбор и предоставила для проведения исследования товар в единичном экземпляре, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с названным Порядком товар, не разрушаемый в процессе экспертных исследований, предоставляется в одном экземпляре.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А43-10060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Крафт».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2018 № 450.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова