Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий «АРЬЕВСКИЙ» (далее – Общество, ЗАО «ЗЖБИ «АРЬЕВСКИЙ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) от 20.04.2010 № 58-э о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 19.05.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного ЗАО «ЗЖБИ «АРЬЕВСКИЙ» требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно признали совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, поскольку данное правонарушение создает угрозу причинения неконтролируемого вреда окружающей среде. Департамент учел требования статьи 4.1 КоАП РФ, а также характер и обстоятельства правонарушения и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.1 КоАП РФ.

Департамент и ЗАО «ЗЖБИ «АРЬЕВСКИЙ» заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент провел плановую проверку Общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства и установил нарушение статей 22, 25, абзацев 1 и 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и части 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: не проведена в полном объеме инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; на территории ЗАО «ЗЖБИ «АРЬЕВСКИЙ» имеются источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не учтенные в Проекте нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, следовательно, ненормированные; не осуществляется производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Результаты проверки отражены в акте от 08.04.2010.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.1 КоАП РФ, Департамент составил протоколы от 08.04.2010 № 83-э, 84-э и вынес постановление от 20.04.2010 № 58-э о назначении ЗАО «ЗЖБИ «АРЬЕВСКИЙ» административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Департамента и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.2, 2.9, 3.1 КоАП РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, однако признал правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление Департамента.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет административную ответственность, предусмотренную в статье 8.1 КоАП РФ.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) определено, что требования в области охраны окружающей среды – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно пунктам 1.1, 1.7 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР, инвентаризация выбросов (ГОСТ 17.2.1.04-77) представляет собой систематизацию сведений о распределении источников по территории, количестве и составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Инвентаризация должна проводиться периодически, один раз в пять лет.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 20 Закона об охране атмосферного воздуха).

Суд апелляционной инстанции установил, что инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработка Проекта нормативов предельно допустимых выбросов проведены Обществом в 2007 году. Для ЗАО «ЗЖБИ «АРЬЕВСКИЙ» определен суммарный разрешенный выброс загрязняющих веществ в атмосферу для организации в целом, а не в отношении конкретных стационарных источников. Доказательств превышения Обществом установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества по проведению инвентаризации не в полном объеме события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона об охране атмосферного воздуха обязанность по осуществлению производственного контроля за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль (статья 67 Закона об охране окружающей среды).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не осуществляло производственный экологический контроль, хотя имело возможность для соблюдения экологических требований при эксплуатации производственных объектов.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на наличие в бездействии ЗАО «ЗЖБИ «АРЬЕВСКИЙ» по проведению производственного экологического контроля состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В пункте 17 названного постановления указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что аварийных и залповых выбросов в 2009 и 2010 годах на территории Общества не зафиксировано. ЗАО «ЗЖБИ «АРЬЕВСКИЙ» обращалось в филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Шахунском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах» с запросом о проведении исследования атмосферного воздуха на содержание основных выбрасываемых в атмосферу веществ.

Оценив характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Вывод судов о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу № А43-10073/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева

О.Е. Бердников