Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (далее – ООО «Сладкая жизнь плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 10.03.2017, 17.03.2017, 31.03.2017, 14.04.2017 и 28.04.2017 о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью «Алтынъ-Базар» (далее – ООО «Алтынъ-Базар»), общество с ограниченной ответственностью «Линдовское» (далее – ООО «Линдовское»), общество с ограниченной ответственностью «НБК Трейд» (далее – ООО «НБК Трейд»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Сладкая жизнь плюс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Общество указывает, что спорное транспортное средство находилось у него в залоге на основании договора от 23.06.2016. На основании соглашения от 15.03.2017 о внесудебной реализации предмета залога и акта приема-передачи ООО «Сладкая жизнь плюс» стало собственником спорного автомобиля. Таким образом, учитывая, что запрет на распоряжение имуществом не устанавливался, автомобиль находился в залоге еще до вынесения судебными приставами оспариваемых постановлений, взыскатели не являются залогодержателями, и в пользу них невозможно обращение взыскания на автомобиль, Общество считает, что запрет совершения регистрационных действий противоречит целям совершения исполнительных действий, указанным в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. В результате вынесения постановлений о запрете совершения регистрационных действий Общество, ставшее собственником спорного автомобиля, не имеет возможности оформить его допуск к участию в дорожном движении и пользоваться им.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилась, указала на законность обжалуемых судебных актов; заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

ООО «Сладкая жизнь плюс» и Управление направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы на жалобу не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств № 9384/17/52010-ИП, 16458/17/52010-ИП, 16668/17/52010-ИП, 11200/17/52010-ИП, 11202/17/52010-ИП, 11204/17/52010-ИП, 11207/17/52010-ИП, 11214/17/52010-ИП, 11236/17/52010-ИП, 23442/17/52010-ИП, возбужденных в отношении ООО «Алтынъ-Базар» (должник), судебные приставы-исполнители Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесли постановления от 10.03.2017, 17.03.2017, 31.03.2017, 14.04.2017 и 28.04.2017 о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в том числе автомобиля BMW750 Li xDrive, 2011 года выпуска, двигатель № 63В44А20934893, шасси отсутствует, кузов <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет синий, государственный номер <***> (далее – транспортное средство, автомобиль).

ООО «Сладкая жизнь плюс» направило в службу судебных приставов заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В письме от 06.04.2017 № 52010/17/156704 Обществу отказано в удовлетворении его заявления.

ООО «Сладкая жизнь плюс», посчитав, что вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьями 1, 5, 64, 68, 121 Закона № 229-ФЗ, учитывая разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов ООО «Сладкая жизнь плюс».

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебные приставы-исполнители совершили исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Указанные ограничения касаются только осуществления в отношении спорного автомобиля регистрационных действий, а именно права распоряжения им, и фактически заключаются в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения. При этом запрет на использование транспортного средства судебные приставы не вводили.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенный судебными приставами-исполнителями, является законным, а постановления вынесены судебными приставами в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в рамках рассмотренного спора права Общества не могут быть восстановлены, поскольку, не являясь стороной исполнительного производства, оно не обращалось в суд с иском об отмене установленного судебными приставами запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 и постановление
Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А43-10076/2017
оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Сладкая жизнь плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.11.2017 № 12154 за подачу кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина