Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВВ-Авто» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 по делу № А43-10117/2018, принятое судьей Якуб С.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» (ИНН 9103082185) к обществу с ограниченной ответственностью «СВВ-Авто» (ИНН 5257158687) о взыскании 198 602 руб. 70 коп., в том числе 9 528 руб. 70 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 13.02.2018, 158 400 руб. убытков в виде расходов по привлечению автотранспорта, 29 295 руб. в виде заработной платы и налогов, 1 379 руб. расходов на получение оригиналов документов для постановки автомобиля на учет в ГИБДД.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» (далее – ООО «ГрандИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВВ-Авто» (далее – ООО «СВВ-Авто») о взыскании 198 602 руб. 70 коп., в том числе 9 528 руб. 70 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 13.02.2018, 158 400 руб. убытков в виде расходов по привлечению автотранспорта, 29 295 руб. в виде заработной платы и налогов, 1 379 руб. расходов на получение оригиналов документов для постановки автомобиля на учет в ГИБДД.

Решением от 02.07.2018 Арбитражного суда Нижегородской области взыскал с ООО «СВВ-Авто» в пользу ООО «ГрандИнвестСтрой» 158 400 руб. убытков, 5550 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СВВ-Авто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в январе 2018 года, а также в период просрочки поставки автомобиля, Истец пользовался услугами транспортного средства, оснащенного грузоподъемным механизмом для проведения погрузочно-разгрузочных работ. Однако данный тип транспортного средства отличается от типа транспортного средства, поставленного по договору с Ответчиком: автомобиль бортовой, предназначенного исключительно для перевозки грузов. Данные типы транспортных средств предназначены для выполнения разных видов работ, что исключает причинно-следственную связь между нарушением срока поставки автомобиля и расходами истца по привлечению автотранспорта.

Однако при решении данного вопроса судом не учтен приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление факт, заключающийся в том, что ООО «Белуга» предоставляло истцу грузовик бортовой с манипулятором наряду с другой спецтехникой не только в период просрочки поставки автомобиля, но и в январе 2018 года.

Таким образом, аренда спецтехники, в том числе грузовика бортового с манипулятором, связана с осуществлением деятельности истца по строительству и не может быть поставлена в зависимость от нарушения срока поставки ответчиком автомобиля.

Кроме того, заявитель считает, что судом не учтен тот факт, что при наличии возможности для перевозки грузов с помощью грузовика бортового с манипулятором (как и с помощью любого другого грузового спецавтомобиля, например рефрижератора) стоимость аренды подобной техники значительно выше по сравнению с поставленным истцом по договору бортовым грузовиком, не оснащенным дополнительным оборудованием и предназначенным исключительно для перевозки грузов. Таким образом, заявитель полагает, что истец содействовал увеличению размера убытков.

ООО «СВВ-Авто» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что

из-за срыва поставки автомобиля в срок истец понес дополнительные расходы по привлечению стороннего автотранспорта в период выполнения договорных обязательств: 158 400,00 руб. согласно УПД №37 от 07.02.2018 с ООО «Белуга». Согласно акту №007 от 31.01.2018 г., в январе 2018 года.

Истец пользовался услугами техники ООО «Белуга», а именно «грузовиком бортовым с манипулятором Hyundai HD-72» по причине ранее заключенного договора предоставления услуг с ООО «Белуга» и невозможностью в короткие сроки (из-за срыва поставки автомобиля ответчиком в срок) найти свободный аналогичный транспорт по аналогичной цене (цена данных услуг с учетом НДС 1 650 руб./час).

Необходимость в привлечении спецтехники действительно связана с деятельность истца. Указывает на существенную разницу между арендой транспорта и привлечением для своих нужд собственного автомобиля, если бы ответчиком были исполнены в срок договорные отношения по поставке истцу автомобиля. Истец бы не пользовался услугами аренды автомобиля сторонней организации, и соответственно не понес дополнительные расходы по привлечению стороннего автотранспорта в период выполнения договорных обязательств в размере 158 400 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2017 между ООО «ГрандИнвестСтрой» (покупатель) и ООО «СВВ-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 263, согласно которому продавец обязался передать покупателю автомобиль бортовой марки Mitsubishi Fuso CANTER, а покупатель принять и оплатить автомобиль.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цена автомобиля составила 2 370 000 руб.

Платежными поручениями № 523 от 13.12.2017 и № 529 от 20.12.2017 истец перечислил указанную сумму на расчетный счет ответчика.

Кроме того платежным поручением № 535 от 21.12.2017 истец перечислил ответчику 25 000 руб. в счет оплаты за изготовление на автомобиле Mitsubishi Fuso CANTER рекламы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец передает товар покупателю в течение 25-ти рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца оплаты в размере 50% от стоимости товара и наличия у сторон оригинала подписанного договора, т. е. до 25.01.2018.

Согласно пункту 2.4 договора в случае обнаружения недостатков товара по качеству, комплектности и работоспособности при его приемке покупатель обязан немедленно сообщить об этом продавцу.

29.01.2018 автомобиль доставлен представителем ответчика самоходом по юридическому адресу истца.

Услуги по доставке автомобиля в соответствии с договором оказания услуг № 11 от 19.01.2018 в сумме 47 000 руб. оплачены истцом по платежному поручению № 559 от 19.01.2018.

При приемке автомобиля, во время осмотра и оценки его технического состояния обнаружены следующие дефекты: не работал спидометр автомобиля; не работал тахограф Континенталь DTCO 3282; на панели приборов горела лампочка – индикатор Check Engine; нарушена целостность дополнительного оборудования – каркас разборный для тента, а именно: ?разрывы сварных швов каркаса; отсутствие возможности открыть борт без демонтажа промежуточных стоек каркаса, хотя согласно приложению 1 к договору предусмотрена задняя и боковая загрузка; на лакокрасочном покрытии кабины белого цвета присутствовали множественные пятна краски серого цвета.

В связи с несоответствием автомобиля по качеству условиям договора акт приема- передачи автомобиля истцом не подписан.

Комиссией в составе директора и коммерческого директора истца, а также водителя ответчика подписан акт дефектовки автомобиля, в котором перечислены выявленные недостатки.

Претензией от 02.02.2018 истец потребовал ответчика вернуть уплаченные за автомобиль и его доставку денежные средства, возместить ущерб, понесенный в результате привлечения стороннего автотранспорта, компенсировать расходы на содержание водителя и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами

После устранения указанных истцом дефектов ответчик 13.02.2018 по товарной накладной №19 доставил автомобиль истцу.

13.02.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 25 000 руб. и акт приема-передачи автомобиля.

Период просрочки поставки истцу автомобиля составил 19 дней (с 26.01.2018 по 12.02.2018).

По причине срыва ответчиком поставки автомобиля в срок, истец при наличии срочной потребности в автотранспорте для перевозки строительных материалов и инструмента понес дополнительные расходы по привлечению стороннего автотранспорта, уплатил за услуги техники по счету № 235 от 07.02.2018 158 400 руб. что подтверждается платежным поручением № 596 от 08.02.2018, а также счетом – фактурой № 37 от 07.02.2018.

Также согласно доводам истца им понесены убытки в сумме 29 295 руб. в виде заработной платы и налогов водителя грузового автомобиля. В связи с постановкой автомобиля на учет в ГИБДД г. Ялта истец понес дополнительные расходы в сумме 1379 руб. на получение оригиналов документов посредством курьерской службы.

За период с 26.01.2018 по 13.02.2018 за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 370 000 руб. (стоимость автомобиля) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия убытков возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно статьям 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков должны быть доказаны (в совокупности) факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер причиненных убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявлять возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства, истец понес убытки, вызванные необходимостью привлечения стороннего автотранспорта для перевозки строительных материалов и инструмента.

Согласно счету – фактуре № 37 от 07.02.2018 в период просрочки поставки истцу оказаны услуги техники (грузовик бортовой Hundai HD-72), в объеме, составившем 96 часов, по тарифу 1398 руб. 31 коп/час, на общую сумму 158 400 руб., что подтверждается платежным поручением на оплату услуг № 596 от 08.02.2018.

Довод ответчика о том, что транспортные средства не схожи по своим характеристикам и имеют разное производственное назначение, правомерно отклонен судом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, допустив просрочку исполнения. В случае поставки автомобиля в оговоренный срок истец имел бы возможность использовать автомобиль с указанной даты. Истец осуществляет деятельность по строительству, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, следовательно, имеет постоянную потребность в услугах по перевозке грузов, строительных материалов. Ответчик, как лицо, нарушившее обязательство и на которое возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков, не представил суду доказательств отсутствия своей вины.

Само по себе, то обстоятельство, что транспортное средство, услугами которого воспользовался истец по каким-то техническим характеристикам, отличается от транспортного средства, подлежащего поставке, не свидетельствует о невозможности его использования для целей перевозки. Доказательств иного ответчиком не представлено. При этом действующее законодательство не обязывает истца к розыску аналогичного автомобиля, совпадающего по всем характеристикам с автомобилем, подлежащим поставке, с целью заключения договора аренды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая применимые к правоотношениям сторон нормы закона, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения убытков, вызванных привлечением стороннего автотранспорта, и в данной части иск удовлетворил.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде заработной платы и налогов в сумме 29 295 руб., уплаченных в связи с принятием в штат водителя, правомерно отклонено судом, так как выплата заработной платы работнику и уплата налогов является обязанностями истца, исполнение которых не может быть поставлено в зависимость от исполнения его контрагентами гражданско-правовых обязательств.

По мотиву отсутствия причинно-следственной связи между расходами истца на получение оригиналов документов для постановки автомобиля на учет в ГИБДД в сумме 379 руб. и нарушением обязательств ответчиком, правомерно отказано и в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 370 000 руб. (стоимость автомобиля) за период с 26.01.2018 по 13.02.2018 .

Суд учел, что, применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Поскольку требования о возврате стоимости поставленного автомобиля в иске не заявлено, денежное обязательство со стороны ответчика отсутствует, суд признал начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерным.

Кроме того, на основании пункта 41 Постановления № 7 сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер.

С учетом отсутствия денежного обязательства со стороны ответчика, а также зачетного характера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 13.02.2018

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 по делу № А43-10117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВВ-Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Родина