Гражданский кодекс часть 1

Фонд содействия общественным инициативам «Возрождение» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), Департаменту финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода (далее – Департамент), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) с иском о взыскании 8 798 000 рублей убытков. Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать убытки в заявленном размере с муниципального образования город Нижний Новгород (далее – Муниципальное образование) за счет муниципальной казны.

Исковые требования основаны на статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате предоставления в аренду земельного участка, непригодного для строительства, истец понес убытки в виде затрат на подготовку территории для строительства, разработку проектной документации, арендную плату и другое.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2011, частично удовлетворил исковые требования, и взыскав с Муниципального образования убытки в размере 1 558 609 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказал. Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1082 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что ответчик не принял достаточных мер к установлению возможности предоставления спорного земельного участка под строительство, при этом реальный ущерб истца суд определил с учетом затрат на подготовку, осуществление строительства и обеспечение сохранности объекта, осуществленных до июня 2004 года (момента возбуждения производства по делу
№ А43-9302/04-10-324). Выполнение каких-либо строительных работ после указанной даты суд оценил как грубую неосторожность, проявленную истцом, что явилось основанием для уменьшения возмещения ущерба. Отказывая во взыскании упущенной выгоды, рассчитанной ввиду возможности размещения вложенных в строительство денег на депозите банка, суд фактически исходил из недоказанности размера взыскиваемой суммы.

Не согласившись с данными судебными актами, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему: суд не принял во внимание, что договор аренды земельного участка в судебном порядке по иному делу признан недействительным, поэтому перечисленная арендная плата является убытками истца; суд неправомерно применил статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылаясь на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не согласен с выводом суда о том, что затраты на строительные работы, осуществляемые с августа 2004 года, возникли в результате неправомерных действий самого истца.

Департамент отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Фонд обратился в администрацию Канавинского района города Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Нижний Новгород, площадь Революции, у здания Нижегородского метрополитена, площадью 350 квадратных метров.

Комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям Нижнего Новгорода согласилась с предоставлением названного земельного участка в аренду сроком на 49 лет для строительства торгового комплекса, что отражено в протоколе заседания от 15.02.2001 № 219.

Администрация города Нижнего Новгорода издала распоряжение от 25.09.2002
№ 3430-р, в котором разрешила Фонду проектирование двухэтажного пристроя к зданию метрополитена для размещения торгового комплекса с конторскими помещениями. Проектная документация должна быть предоставлена не позднее 01.12.2003.

Заключением от 29.10.2003 № 243 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода согласовало рабочий проект объекта.

Распоряжением от 02.02.2004 № 258-р администрация города Нижнего Новгорода разрешила Фонду строительство двухэтажного пристроя к зданию метрополитена для размещения торгового комплекса с конторскими помещениями и предоставила в аренду до 01.10.2005 земельный участок площадью 2125 квадратных метров в границах стройплощадки по адресу: Нижний Новгород, площадь Революции, 7.

Администрация города Нижнего Новгорода и Фонд заключили договор аренды названного земельного участка от 09.02.2004 № 10711/03. Разрешение на выполнении строительно-монтажных работ было получено 22.04.2004 № 23/2004.

Определением от 10.06.2004 Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу № А43-9302/04-10-324 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании недействительным распоряжения администрации от 02.02.2004 № 258-р. Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, является федеральной собственностью и администрация не вправе была распоряжаться им. Кроме того, целевое назначение земельного участка исключает предоставление его Фонду для целей строительства торгового центра. Фонд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2009 установил, что реализация проекта строительства торгового центра ограничивала права ОАО «РЖД», как владельца сооружений узловой станции «Горький-Московский», на возможную реконструкцию (модернизацию) названного комплекса сооружений с учетом принятых федеральных программ повышения скоростей движения поездов железных дорог, включая «Горьковскую железную дорогу Нижний Новгород», и признал недействительным распоряжение Администрации от 02.02.2004 № 258-р.

Фонд для обеспечения строительства торгового комплекса с 2002 по 2009 годы произвел затраты, на проведение работ по подготовке к строительству, внесение инвестиционного вклада за земельный участок, предоставляемый в аренду, затраты, непосредственно связанные со строительством и обеспечением сохранности частично построенного объекта, а также затраты по арендной плате за предоставленный земельный участок. По расчетам истца данные затраты определены в размере 6 360 000 рублей.

В результате проведения строительных работ на земельном участке истец возвел объект незавершенного строительства – двухэтажный пристрой к зданию метрополитена для размещения торгового комплекса с конторскими помещениями – готовностью 10 процентов, общей площадью застройки 652 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, площадь Революции, 7, и зарегистрировал на него право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2008 серии 52-АВ № 415094.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.01.2010 по делу
№ А43-25233/2008 признал недействительным право собственности Фонда на объект незавершенного строительства и обязал Фонд демонтировать данный объект.

Фонд посчитал, что в результате предоставления земельного участка, непригодного для строительства торгового центра, ему причинен реальный ущерб в виде расходов на подготовку и осуществление строительства в размере 6 360 000 рублей и упущенной выгоды в размере 2 438 000 рублей, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункты 1 и 2 статьи 15); убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возмещения Фонду убытков, при этом суды сочли, что в полном объеме подлежат возмещению расходы, осуществленные до июня 2004 года. Действия Фонда, связанные с выполнением строительных работ после того, как стало известно о наличии спора о правомерности предоставления спорного земельного участка, суд оценил как грубую неосторожность самого потерпевшего.

Суд кассационной инстанции счел такой вывод судов законным и обоснованным, поскольку Фонд, зная о наличии спора и о применении обеспечительных мер в виде запрета осуществления строительных и земляных работ, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, и в результате не принял всех надлежащих мер для предотвращения увеличения расходов, а наоборот, ходатайствовал об отмене обеспечительных мер и продолжал строительство вопреки сложившимся обстоятельствам. При таких условиях суд правомерно уменьшил размер убытков, подлежащих взысканию с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о том, что внесение арендных платежей по недействительному договору является убытками, отклоняется судом округа, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, существует иной правовой механизм взыскания указанных денежных сумм, полученных контрагентом по ничтожной сделке.

Остальные доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме и отклонены окружным судом, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А43-1011/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия общественным инициативам «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев