Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018

по делу № А43-10137/2018,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 22.12.2017 № 58,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 06.06.2018 № 67,

и установил:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление) от 22.12.2017 № 58.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 14.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании 05.09.2018 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2018 объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 12.09.2018.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по факту поступившего обращения потребителя ФИО2 (вх. № 9900/з от 22.11.2017) о нарушении его прав, выразившихся в навязывании потребителю заключения дополнительного договора страхования жизни «Инвестор 2.1» при заключении договора банковского вклада «Ренессанс Инвестиционный», должностными лицами Управления на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 27.11.2017 № 17101785 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В ходе данной проверки Управление установило, что в соответствии с Общими условиями открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц и размещения вкладов в Банке, утвержденных приказом от 09.03.2017 № 5-68, договор вклада - заключенный между Банком и вкладчиком договор вклада, включающий в себя в качестве составных неотъемлемых частей настоящий договор, настоящие условия, тарифы и иные документы, предусмотренные договором.

В Общих условиях также определено, что условия вклада - все существенные, в том числе финансовые, условия размещения денежных средств во Вклад, включая наименование вклада.

Согласно Условиям по вкладу «Ренессанс Инвестиционный» вклад может быть открыт клиентом, заключившим: 1) договор инвестиционного страхования жизни «Инвестор 2.1» со страховой компанией «Ренессанс Жизнь» или договор инвестиционного страхования жизни «Вита Инвест» страховой компании «Согласие-Вита» сроком на 5 лет, страховая премия по которой равна или более суммы вклада «Ренессанс Инвестиционный»; 2) договор накопительного страхования жизни «наследие» со страховой компанией «Ренессанс Жизнь», страховая премия по которому составляет не менее 20 % от суммы вклада «Ренессанс Инвестиционный».

Открытие вклада возможно в день заключения договора страхования и оплаты страховой премии. Количество открытых вкладов не может превышать количество заключенных договоров инвестиционного и/или накопительного страхования жизни.

На официальном сайте Банка также имеется информация об условиях предоставления потребителям различных вкладов, в том числе вклада «Ренессанс Инвестиционный», а именно: процентная ставка составляет 8,75 % в год от 100 000 рублей, 9,0 % от 1 400 000 рублей. Минимальная сумма вклада 100 000 рублей. Автоматическое перезаключение договора проводится на условиях вклада «Ренессанс Доходный».

В этой связи Управление посчитало, что условие о заключении в день открытия вклада договора страхования и оплаты страховой выплаты нарушает установленные действующим законодательством права потребителя.

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки от 22.12.2017 № 17101785 и Банку выдано предписание от 22.12.2017 № 58 об устранении выявленных нарушений.

Банк не согласился с предписанием Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 40Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в том числе надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункты 5.1, 5.1.1. Положения).

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2012 № 764 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 статьи 1 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что свобода при заключении договора банковского вклада может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Статьей 835 ГК РФ установлено, что банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации, вправе привлекать денежные средства во вклады.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1) предусмотрено, что привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады до востребования и на определенный срок отнесено к банковским операциям.

На основании статьи 30 Федерального закона № 395-1 отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (пункт 1 статьи 834 ГК РФ).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в силу пункта 2 статьи 834 ГК РФ признается публичным договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Таким образом, публичный договор по своему характеру является возмездным. Следовательно, таковым считается и договор банковского вклада, по которому банк выплачивает своим вкладчикам в виде дохода по вкладу часть прибыли, полученной от размещения привлеченных денежных средств, остальная часть остается в его распоряжении в виде платы за оказанную услугу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Названную правовую позицию суд посчитал возможным применить и к рассматриваемой ситуации.

При этом, исследовав спорные условия по вкладу «Ренессанс Инвестиционный», суд установил, что процентная ставка по данному вкладу в размере 8,75 % в год от 100 000 рублей и 9,0 % от 1 400 000 рублей определена Банком для определенной категории потребителей, а именно для клиентов, заключивших: 1) договор инвестиционного страхования жизни «Инвестор 2.1» со страховой компанией «Ренессанс Жизнь» или договор инвестиционного страхования жизни «Вита Инвест» страховой компании «Согласие-Вита» сроком на 5 лет, страховая премия по которой равна или более суммы вклада «Ренессанс Инвестиционный»; 2) договор накопительного страхования жизни «наследие» со страховой компанией «Ренессанс Жизнь», страховая премия по которому составляет не менее 20 % от суммы вклада «Ренессанс Инвестиционный».

Поскольку заключение договора страхования является условием для определения той категории потребителей (вкладчиков), с которыми Банк может заключить соответствующий договор банковского вклада «Ренессанс Инвестиционный» с предусмотренной Условиями процентной ставкой, рассчитанной Банком исходя их конкретных условий данного вида вклада, суд пришел к правильному выводу о том, что это не противоречит положениям части 2 статьи 426 ГК РФ и не свидетельствует о нарушении Закона о защите прав потребителей.

При этом в отношении иных категорий потребителей, желающих заключить с Банком договор вклада, Банком применяются различные иные вклады: «Ренессанс Доходный», «Ренессанс накопительный», «Ренессанс Специальный», утвержденные Приказом председателя правления Общества от 08.11.2017 № 5-312/5, условиями которых не предусмотрено обязательного заключения договора страхования. Процентные ставки по вышеназванным вкладам со сроком вклада 181 день (то есть с тем же сроком, как и по вкладу «Ренессанс Инвестиционный») составляют 8 % (8,25 % при сумме вклада от 1 400 000,00 рублей).

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что решение Банка о принятии от потребителя денежных средств во вклад не обусловлено обязательным заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья.

В свою очередь, оценив разницу между процентными ставками по вкладу «Ренессанс Инвестиционный» (с условием о заключении договора страхования) и по иным вкладам, составляющей 0,75 %, суд признал ее разумной.

При этом суд отметил, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на увеличение процентной ставки по договору вклада (то есть фактически на увеличение дохода заемщика) при соблюдении потребителем предъявленных Банком условий, в том числе о заключении договора страхования.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление к потребителю требования о наличии заключенного (о заключении) договора страхования в целях получения дохода в размере, определенном условиями вклада «Ренессанс Инвестиционный», не нарушает установленные действующим законодательством права потребителей, поскольку последние не лишены возможности заключить с Банком договор вклада без договора страхования (в том числе вклады: «Ренессанс Доходный», «Ренессанс накопительный», «Ренессанс Специальный»), а разница по процентным ставкам по вкладу «Ренессанс Инвестиционный» (с условием о заключении договора страхования) и иными вкладами (без договора страхования) не является дискриминационной.

При этих условиях у Управления отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

Ссылку Управления на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.08.2018 по делу № 2-2154/2018 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное решение не вступило в законную силу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу № А43-10137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис