Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 по делу №А43-10171/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт» 9ОГРН 1075244000655, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «региональный таможенный представитель», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Горьковская железная дорога, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 на основании приказа от 05.03.2014 №1, ФИО2 по доверенности от 08.10.2018 (сроком до 28.02.2019);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 № ПНН/07 (сроком до 31.12.2019);

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ООО «Крафт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (далее – ООО «Региональный таможенный представитель», ответчик) о взыскании 1 955 024 руб. 12 коп. ущерба, из которых 1 829 000 руб. взыскано с ООО «Крафт» решением Третейского суда при Нижегородской региональной общественной организации, 15 000 руб. оплата за вторичную подачу декларации на товар, 7 200 руб. расходов по оплате услуг представителя Торгово-промышленной палаты <...> 460 руб. расходы по доставке за вес украденного товара, 29 180 руб. расходы по хранению, 22183 руб. 44 коп. недостача товара, обнаруженная при приемке товара на склад, 40 000 руб. расходы за повторную подачу декларации через брокера (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО «Крафт» отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Крафт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что выводы суда о том, что отсутствуют причинение ущерба клиенту по вине экспедитора, причинно-следственная связь между понесенными клиентом убытками и надлежащими исполнением обязательств по договору, так как вагон прибыл без нарушения внешнего вида, недостача, хищение груза была обнаружена уже после вскрытия являются ошибочными и не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения статей 796, 785, 801, 803, 393, 401, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.2 пункта 1 статьи 7 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также условия договора транспортной экспедиции №ПНН/ТЭиТО/2014/424, заключенного между ООО «Крафт» и ООО «Региональный таможенный представитель», апеллянт считает, что ответчик, как экспедитор, несет ответственность перед истцом за утрату груза.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на справку-исследование СУ УМВД России по г.Н.Новгороду от 13.04.2017 №296, заключение эксперта ЭКО ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду от 16.09.2016 №623, справку об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по ПФО от 19.08.2015, согласно которым установлено повреждение пломб на двери вагона с имитированием их целостности. Ссылаясь на данные исследования и фотографии, являющиеся приложениями к акту таможенного досмотра от 16.08.2015, истец указал расположение поврежденных пломб на вагоне, доказывая, что повреждение 4 пломб из 8 было достаточным для вскрытия и проникновения в вагон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинения ущерба клиенту по вине экспедитора, убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными клиентом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору не доказаны. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель от третьего лица в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свою позицию по делу.

Определениямиот 15.11.2018, от 06.12.2018, от 14.01.2019, от 24.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы, истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания иных расходов, относящихся к недостаче груза в сумме 126 024 руб. 12 коп., а именно: 15 000 руб. оплата за вторичную подачу декларации на товар, 7 200 руб. расходов по оплате услуг представителя Торгово-промышленной палаты <...> 460 руб. расходы по доставке за вес украденного товара, 29 180 руб. расходы по хранению, 22183 руб. 44 коп. недостача товара, обнаруженная при приемке товара на склад, 40 000 руб. расходы за повторную подачу декларации через брокера.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.02.2018 до 09 час.10 мин.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «Крафт»от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2014 между ООО «Крафт» (клиент) и ООО «Региональный таможенный представитель» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №ПНН/ТЭиТО/2014/424.

В соответствии с условиями договора экспедитор обязуется по поручению клиента за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента организовать выполнение определенного договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, платежно-финансовые услуги, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, а также выполнять иные поручения клиента (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора условия осуществления транспортно-экспедиторского обслуживания оговариваются в заявках (поручениях, образец приложение №1, №2) к настоящему договору, а именно: объем перевозок, номенклатура грузов, принадлежность контейнеров/вагонов, маршрут перевозок, тарифные ставки, дополнительные услуги и их стоимость, порядок расчетов клиента с экспедитором, другие вопросы, возникающие при осуществлении сторонами договора.

На основании поручения клиента экспедитор взял на себя обязательства по организации комплекса услуг, в том числе перевозки на участке Российской Федерации: станция Посинь - станция Починки. Из поручения следовало, что станцией отправления товара является ст. Каунас (Литва), отправителем товара являлось ЗАО «Аугенас» (Литва).

Согласно дорожной международной ведомости СМГС 1747851 от 06.08.2015 из г.Каунас был отправлен груз 79 палето-местами (графа 12 СМГС) от UAB «CraftBearings», в адрес ООО «Крафт» на общую сумму 124035 долл. США, весом брутто 67800 кг, нетто 63793,282 кг (согласно инвойсу СВХ000134).

10.08.2015 железнодорожный вагон пересек государственную границу в пункте «Себеж.Окт.» с полным весом 67800 кг и 79 мест, что так же подтверждается таможенным инспектором с доставкой в ТП Дзержинский.

13.08.2015 сотрудниками РЖД зафиксирован приход вагона на станцию Починки, таможенный инспектор зафиксировал поступление вагона 14.08.2015, сотрудником таможни подтверждена доставка 15.08.2015 по инвойсу СВХ000134 груза по местам числом 79 со следованием в ООО «СВХ Терминал» на осмотр в таможенной зоне Сормовского отделения.

16.08.2015 произведено вскрытие вагона государственным таможенным инспектором груза на ТП Дзержинский в присутствии представителей ООО СВХ «Терминал» Сормовского отделения и обнаружено хищение товара весом 5257 кг.

Недостача подтверждена актом таможенного осмотра от 16.08.2015 №10408045/160815/000105, а так же коммерческим актом СВХ Терминал б/н от 16.08.2015 до приёма товарно-материальных ценностей весом брутто 58894,5кг, вес поддонов 3648,5кг с указанием недостачи 5257кг., также данный вес подтверждён представителем Торгово-Промышленной Палаты г.Нижний Новгород.

После проведения перерасчёта и отмены подачи первой ДТ (декларации товара), подана новая ДТ с оплатой услуг таможенного декларирования согласно ДТ 1040840/200815/0026900.

21.08.2015 товар был передан ООО «Крафт», вывезен на склад к оператору ООО «Альфа Индастис Поволжье» (по договору услуг логистики) по реальному весу проведена ревизия груза, по окончанию которой составлен акт № 1 о недостачи от 24.08.2015 трёх артикулов товара на сумму 22 193руб.

ООО «Крафт» за период с 18.06.2015 по 21.09.2015 оплатило товар в несколько платежей, всего на сумму 114118,13 долл. США.

Задолженность ООО «Крафт» перед UAB «CraftBearings» составила 8428,14 долл. США (124035 - 114118,13).

По факту хищения товара было возбуждено уголовное дело №580823, предварительное следствие по которому 12.11.2016 было приостановлено по ст. 208 ч.1. п. 1. УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, о чем начальником отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО4 была выдана справка №296 от 13.04.2017.

После получения ответа от отдела расследования преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по городу Нижний Новгород подан иск UAB «CraftBearings» к ООО «Крафт» как к лицу несущему ответственность на основании контракта № 003/52/08/2014.

Решением Третейского суда при Нижегородской региональной общественной организации правовой поддержки «БЛАСП» от 02.10.2017 с ООО «Крафт» в пользу UAB «CraftBearings» взысканы долг в размере 8428,14 долларов США и неустойка в размере 18542,04 долларов США, что в общей сумме составило 26 970,18 долларов США и эквивалентно 1 772 534,17 рублей покурсу, согласованному сторонами в кредитном счете №СВК000012 от 08.09.2015, из расчета 65,722 руб./1 доллар США.

Оплата произведена мемориальным ордером №16/03293 на 26 970 долл. США.

Также решением Третейского суда от 02.10.2017 в пользу UAB «СraftBearings» с ООО «КРАФТ» взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме с 41 512 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

ООО «Крафт» обратилось к ООО «Региональный таможенный представитель» с требованием о возмещении убытков, ответчик ущерб не возместил, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что вина экспедитора и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств по договору истцом не доказаны. Суд первой инстанции принял во внимание акт таможенного осмотра от 16.08.2015 №10408045/160815/000105, согласно которому грузовой отсек железнодорожного вагона и 8 пломб повреждений не имели, товар прибыл в вагоне под таможенным контролем за пломбами отправителя.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при чем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком организована перевозка груза железнодорожным транспортом. Факт приема груза к перевозке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 вагон прибыл на станцию Починки, что подтверждается отметкой ОАО «РЖД» в железнодорожной накладной (т.1 л.д. 56). Таможенный инспектор зафиксировал поступление вагона, проставив отметку «товар поступил» 14.08.2015 (т.1 л.д. 56).

Согласно акту общей формы от 14.08.2015 №1857 вагон помещен в зону таможенного контроля 14.08.2015 в 00 ч. 40 мин. и выведен из зоны таможенного контроля с помещением на склад СВХ «Терминал» 15.08.2015 № 11 ч. 15 мин. согласно направляющему штампу таможенных органов, что подтверждается актом общей формы от 15.08.2015 №1869 (т.1 л.д. 106 - 107). Указанные акты составлены представителями ОАО «РЖД» (приемосдатчики ФИО5 и ФИО6) и грузополучателя - ООО «Региональный таможенный представитель» (ФИО7).

В соответствии с памяткой приемосдатчика от 15.08. 2015 (т.1 л.д. 108) представитель ООО «Региональный таможенный представитель» (ФИО7) вагон принял на СВХ «Терминал».

16.08.2015 составлен акт таможенного досмотра №10408045/160815/000105 (т.1 л.д. 35-54), досмотр производился на СВХ «Терминал» (т.1 л.д. 45).

Согласно указанному акту установлено, что грузовой отсек ж/д вагона и 8 пломб (ЗПУ SPRUT-777 – K789078LG24, K789079LG24, K789080LG24, K789081LG24, K789082LG24, K789083LG24, K789084LG24, K789085LG24) видимых повреждений не имеют. При вскрытии грузового отсека вагона установлено, что часть грузовых мест с товаром повреждены и вскрыты, картонные коробки, индивидуальные упаковки с товаром разбросаны по поверхностям грузовых мест и часть грузовых мест и часть грузовых мест полностью повреждены и товар в них отсутствует. Общее количество грузовых мест 72 (согласно ТСД – 79 грузовых мест, 7 грузовых мест полностью отсутствует). Из 72 грузовых мест у 4 мест повреждена упаковка и частично отсутствуют картонные коробки с товаром. К акту прилагаются 117 фотографий.

Таким образом, таможенный инспектор зафиксировал отсутствие видимых повреждений пломб, установление которых возможно при обычном, визуальном осмотре.

По факту хищения товара отделом по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД РФ по г.Н.Новгороду было возбуждено уголовное дело №580823 по части 3 «в» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 60).

В рамках расследования уголовного дела проведены экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКО ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду от 16.09.2016 №623 (т.2 л.д. 69-72) на ЗПУ SPRUT-777 – K789078LG24, K789079LG24, K789080LG24, K789081LG24, K789082LG24, K789083LG24, K789084LG24, K789085LG24 имеются повреждения металлических тросов. На ЗПУ K789080LG24, K789081LG24, K789084LG24 имеются повреждения одной из сторон корпусов ЗПУ.

На ЗПУ SPRUT-777 – K789078LG24, K789079LG24, K789080LG24, K789081LG24, K789082LG24, K789083LG24, K789084LG24, K789085LG24 повреждения металлических тросов образованы предметом, имеющим две остро заточенные рабочие части, двигающиеся навстречу друг другу (ножницы по металлу, гидравлические ножницы и т.д.). На ЗПУ K789080LG24, K789081LG24, K789084LG24 повреждения корпуса образованы предметом, имеющим две режущие кромки, расположенные под углом спиралевидной рабочей части (сверло).

В соответствии со справкой об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по ПФО от 19.08.2015 (т.2 л.д. 75-76) ЗПУ K789080LG24, K789084LG24 вскрывались при помощи посторонних предметов и могли быть повторно навешены. На корпусе ЗПУ K789080LG24, K789081LG24, K789084LG24 имеются глухие отверстия, образованные способом сверления.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленные в материалы дела заключение эксперта ЭКО ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду от 16.09.2016 №623 и справку об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по ПФО от 19.08.2015, проведенные в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции на основании статьи 75 АПК РФ рассматривает в качестве письменных доказательств и оценивает наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно акту таможенного досмотра от 16.08.2015 и фотографиям, сделанным таможенным инспектором при оформлении акта (являющимися приложением к акту) вагон имеет две двойные навесные двери (раздвижные), расположенные по обе стороны вагона. 8 пломб располагаются по обе стороны вагона – по 4 пломбы с каждой стороны.

По левой стороне вагона находились пломбы ЗПУ SPRUT-777 –K789080LG24, K789081LG24, K789083LG24, K789084LG24, две из которых расположены по левому краю (K789080LG24) и правому краю (K789083LG24) раздвижных дверей и две пломбы посередине дверей (K789081LG24, K789084LG24) так, что верхняя и нижняя навесная пломба стальным тросом перетягивают уключины вагона с обеих сторон.

Таким образом, при вскрытии ЗПУ K789080LG24, K789081LG24, K789084LG24 и повреждении металлических тросов обеспечивается возможность проникновения в вагон. В связи с чем повреждение указанных 3 пломб из восьми явилось достаточным для вскрытия вагона и хищения груза.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции №ПНН/ТЭиТО/2014/424 от 08.09.2014, заключенного между ООО «Крафт» и ООО «Региональный таможенный представитель» экспедитор обязуется организовать перевозку и транспортно-экпедиционное обслуживание грузов в соответствии с условиями внутренних и международных правил перевозок, включая таможенное оформление и/или хранение грузов (пункт 2.1.3). Экспедитор обязуется совершать иные юридические значимые действия в отношениях с третьими лицами: хранителями, таможенными представителями, услуги (работы) которых необходимы для выполнения поручения клиента по транспортировке груза (пункт 2.1.6). Экспедитор обязуется обеспечивать перегрузку и промежуточное хранение груза (пункт 2.1.9).

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что утрата груза произошла в зоне ответственности ответчика.

Как следует из материалов дела, обязанностью ООО «Региональный таможенный представитель» являлось экспедирование груза на этапе следования по территории Российской Федерации после пересечения границы.

Из отметки на железнодорожной накладной, проставленной таможенным оранном на границе Российской Федерации – Себежская таможня, следует, что товар следует под таможенным контролем в количестве 79 мест за пломбами отправителя (т.1 л.д. 56).

Таким образом, при пересечении границы Российской Федерации повреждение пломб не было установлено.

Согласно актам общей формы от 14.08.2015 №1857, от 15.08.2015 №1869 вагон был помещен в зону таможенного контроля 14.08.2015 в 00 ч. 40 мин. и выведен из зоны таможенного контроля с помещением на склад СВХ «Терминал» 15.08.2015 № 11 ч. 15 мин. согласно направляющему штампу таможенных органов (т.1 л.д. 106 - 107). Указанные акты составлены представителями ОАО «РЖД» и грузополучателя - ООО «Региональный таможенный представитель» (ФИО7).

Таможенный досмотр с составлением соответствующего акта проводился 16.08.2015 на СВХ «Терминал» (т.1 л.д. 45).

Таким образом, ООО «Крафт» ни вагон, ни груз не получало в свое распоряжение до момента проведения процедуры таможенного досмотра.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что экспедитором был передан вагон и выдан груз грузополучателю до момента процедуры таможенного досмотра и оформления прибывшего груза.

Согласно пункту 4.10 договора транспортной экспедиции №ПНН/ТЭиТО/2014/424 от 08.09.2014 в случае возникновения убытков, связанных с порчей/утратой груза при осуществлении перевозки без страхования груза экспедитор несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия вины в частичной утрате вверенного ему для перевозки груза.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истец обоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании ущерба, вызванного частичной утратой груза, с ответчика как с лица, ответственного за убытки в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Вместе с тем, истец настаивает на взыскании с ответчика 1 829 046 руб. 17 коп. убытков, которые сложились из суммы 1 772 534 руб. 14 коп. (сумма, взысканная решением третейского суда при Нижегородской региональной общественной организации правовой поддержки «БЛАСП» от 02.10.2017 с ООО «Крафт» в пользу UAB «CraftBearings»), 41 512 руб. расходов по уплате третейского сбора, 15 000 руб. расходов на услуги представителя при рассмотрении дела в третейском суде. Решением третейского суда при Нижегородской региональной общественной организации правовой поддержки «БЛАСП» от 02.10.2017 с ООО «Крафт» в пользу UAB «CraftBearings» взысканы долг в размере 8428,14 долларов США и неустойка в размере 18542,04 долларов США, что в общей сумме составило 26 970,18 долларов США и эквивалентно 1 772 534,17 рублей покурсу, согласованному сторонами в кредитном счете №СВК000012 от 08.09.2015, из расчета 65,722 руб./1 доллар США.

Первый арбитражный апелляционный считает, что ответчика подлежит взысканию стоимость утраченного груза, составляющая 8428,14 долларов США и эквивалентная 553 914 руб. 22 коп. покурсу, согласованному сторонами в кредитном счете №СВК000012 от 08.09.2015, из расчета 65,722 руб./1 доллар США.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору UAB «CraftBearings»в размере 18542,04 долларов США (1 218 619 руб. 95 коп.), 41 512 руб. расходов по уплате третейского сбора, 15 000 руб. расходов на услуги представителя при рассмотрении дела в третейском суде, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с отсутствием причинно-следственной связи между поведением экспедитора и наступившими убытками в указанной сумме.

Возникновение и существование обязательства у ООО «Крафт» по оплате поставленного товара предусмотрено контрактом от 01.08.2014 №003/52/08/2014, заключенным между UAB «CraftBearings» (Литва) и ООО «Крафт». В связи с чем, неисполнение истцом договорных обязательств по оплате в установленный срок не обусловлено действиями/бездействиями экспедитора.

Таким же образом не находятся в причинно-следственной связи расходы истца по оплате третейского сбора и расходов на представителя в третейского суда при Нижегородской региональной общественной организации правовой поддержки «БЛАСП».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к ООО «Крафт» мер ответственности в виде неустойки со стороны иностранного контрагента, а также инициирование третейского разбирательства по причине отсутствия со стороны истца добровольного исполнения своих обязательств по контракту с иностранным партнером не обусловлено действиями экспедитора, следовательно, указанные расходы истца не могут быть отнесены на экспедитора в рамках возмещения убытков.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору (статьи 15, 393 ГК РФ) истец должен доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

Учитывая вышеизложенное, оснований для полного удовлетворения исковых требований не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 553 914 руб. 22 коп. как доказанное материалами дела и основанное на законе.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного отказа от иска Обществу в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 1 270 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Крафт» от исковых требований в сумме 126 024 руб. 12 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 по делу № А43-10171/2018 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 270 руб. за рассмотрение иска.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 по делу № А43-10171/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный предприниматель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» 553 914 руб. 22 коп. убытков, 9 767 руб. 63 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный предприниматель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафт» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 975 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи А.И. Вечканов

О.А. Волгина