Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018 по делу № А43-10180/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятому судьей Трошиной Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала Горьковская железная дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 4305004423, ОГРН 1024300571866), о взыскании штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области, ответчик) о взыскании 17 000 руб. штрафа и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.07.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

30.07.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что истец заведомо осознавал невозможность ФКУ ОИК-4 обеспечить объем погрузки и оформить все необходимые документы в предусмотренный договором срок.

Поясняет, что ответчик имеет ограниченные технологические возможности по скорости загрузки железнодорожного подвижного состава в единицу времени.

Отмечает, что вагоны с номерами 61889424, 59728451 поставлены сверх установленного на дату заказа срока.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложена копия уведомления об оплате штрафов на вагоны от 03.10.2017.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании копии уведомления об оплате штрафов на вагоны от 03.10.2017, представленной ответчиком.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2013 между ОАО «Российские железные дороги» (исполнитель) и ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области (заказчик) заключен договор № 823/17/16 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на законном основании, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования.

Пунктом 3.1.1 договора стороны определили, что ОАО «РЖД» обеспечивает наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза, а в соответствии с пунктом 3.2.7 ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области обеспечивает нахождение указанных вагонов на путях общего и необщего пользования не более:

- 2 (двух) суток на станциях погрузки;

- 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

При этом время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») груза в грузовом вагоне к перевозке или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН);

- на инфраструктурах, отличных от ОАО «РЖД», расположенных за пределами территории Российской Федерации, - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в п. 3.2.7 договора, ОАО «РЖД» вправе потребовать от клиента уплаты штрафных санкций в размере в размере, установленном п. 3 приложения № 6 к договору:

за допущение простоя сверх сроков (в соответствии с пунктами 5.4, 3.2.7 настоящего договора), а также за непроизводительное использование вагонов (в соответствии с пунктом 5.5 настоящего договора) устанавливается штраф в размере 1000 руб.

Действуя в рамках договора в период с 29.03.2017 по 25.04.2017 ОАО «РЖД» организовало подсыл в адрес заказчика порожнего собственного подвижного состава, не принадлежащего перевозчику для использования в перевозках грузов железнодорожным транспортом общего пользования. Факт оказания услуги подтверждается отчетами сдачи-приемки оказанных услуг, составленными за период с 06.04.2017 по 15.05.2017.

В период с 29.03.2017 по 25.04.2017 заказчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, сверхнормативный простой вагонов составил 17 суток. Факт сверхнормативного простоя подтверждается дорожными ведомостями, корешками дорожных ведомостей и ведомостями подачи и уборки вагонов.

В связи с указанным обстоятельством ОАО «РЖД» начислило ответчику штраф в размере 17 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области направлена претензия от 25.01.2018 № 819/ГРК ТЦФТО.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием заявителю для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт простоя вагонов сверх сроков, согласованных в договоре, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом ответчику штрафа в сумме 17 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что в расчете штрафа истцом не верно указаны дата начала и окончания простоя спорных вагонов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер заявленного к взысканию штрафа определен истцом исходя из дат и времени прибытия вагонов на станцию погрузки и дат и времени отправления вагонов со станции погрузки, в полном соответствии с условиями заключенного договора.

Сведения о датах прибытия и отправления вагонов содержатся в перевозочных документах, копии которых предоставлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что истец заведомо осознавал невозможность со стороны ФКУ ОИК-4 обеспечить объем погрузки и оформить все необходимые документы в предусмотренный договором срок, следовательно, действия со стороны монополиста имело одну цель - причинение вреда ФКУ ОИК-4 посредством создания безусловных условий для применения к ФКУ ОИК-4 штрафных санкций, судом отклоняется, так как данное утверждение носить предположительный характер, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное положение ответчиком не доказано.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018 по делу № А43-10180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуФедерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.А. Долгова