Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий (бездействия) Нижегородской таможни, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ошибочно уплаченного утилизационного сбора по заявлению от 10.02.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Центральное таможенное управление,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Нижегородской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ошибочно уплаченного утилизационного сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Центральное таможенное управление (далее – ЦТУ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.06.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2023 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Таможня обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что Общество обратилось с заявлением 10.02.2023, противоречит материалам дела, в соответствии с которыми заявление Общества поступило в таможенный орган 02.03.2023. Таким образом, при его рассмотрении Таможней правомерно применены Правила № 81 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2022 № 1777 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81» (далее – Постановление Правительства РФ № 1777). Суд неверно применил Правила № 81, не применил подлежащий применению Приказ ФТС России от 29.04.2019 № 727 «Об утверждении Порядка ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, об определении таможенных органов на принятие и рассмотрение заявления о предоставлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей» (далее – Приказ № 727), в связи с чем ошибочно посчитал заявленные требования обоснованными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов таможенного органа, сославшись на законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Определением суда от 13.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 22.11.2023 в связи с производственной необходимостью. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2023.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в 2022 – 2023 году Обществом в регион деятельности Нижегородской таможни (Дзержинского таможенного поста) осуществлен ввоз в Российскую Федерацию тринадцати новых самоходных подъемников марки «HAULOTTE», товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8427 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Обществом самостоятельно рассчитан и уплачен утилизационный сбор в общем размере 2 760 000 рублей (платежные поручения от 05.12.2022 № 5082 – 5088, 5341 – 5343, 5553 – 5555).

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин (подъемников) по ТПО от 22.12.2022 № 10408040/221222/1000000667, 10408040/221222/1000000663, 10408040/221222/1000000674, 10408040/221222/1000000669, 10408040/221222/1000000675, 10408040/221222/1000000673, 10408040/221222/1000000665, от 26.12.2022 № 10408040/261222/1000000680, 10408040/261222/1000000682, 10408040/261222/1000000681, от 10.01.2023 № 10408040/100123/1000000009, 10408040/100123/1000000008, 10408040/100123/1000000004.

По результатам рассмотрения заявления, Нижегородская таможня письмом от 15.03.2023 № 02-02-16/04667 разъяснила заявителю, что на основании пункта 2 Приказа № 727 Общество вправе обратиться в Приволжское таможенное управление по вопросу возврата авансовых платежей в рамках рассмотрения заявления о предоставлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей. Кроме того, Таможня указала, что уплаченный утилизационный сбор, учитываемый по перечисленным ТПО, не является ошибочно уплаченным и его размер соответствует установленному размеру согласно постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Посчитав, что Таможней допущены незаконные действия (бездействия), выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 81), Приказом № 727, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий Таможни незаконными и отказал в удовлетворении заявления. При этом, суд исходил из того, что письмо от 15.03.2023 № 02-02-16/04667 не является отказом в возврате утилизационного сбора, а лишь разъясняет порядок возврата денежных средств. Судом учтено, что таможенным органом, уполномоченным на осуществление возврата авансовых платежей российскому юридическому лицу, является Центральное таможенное управление; в таможенный орган с заявлением о корректировке расчета суммы утилизационного сбора Общество не обращалось.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пришел к выводу о том, что оспариваемое действие (бездействие) таможенного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования заявителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенного в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Порядок взимания ФТС России утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в части его исчисления и уплаты установлен Разделом II Правил № 81), порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора – Разделом V данных Правил.

Признавая решение суда первой инстанции незаконным, апелляционный суд исходил из того, что с заявлением о возврате утилизационного сбора Общество обратилось в таможенный орган 10.02.2023, то есть до внесения постановлением Правительства РФ № 1777 с 01.03.2023 изменений в Правила № 81. Соответственно, в рассматриваемом случае указанные Правила подлежали применению в редакции, действующей до 01.03.2023 и у Таможни имелась возможность самостоятельно, либо с привлечением технических средств ЦТУ, осуществить возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.

Вместе с тем, согласно штампу Таможни заявление Общества поступило 02.03.2023 и зарегистрировано под входящим номером 03612. Доказательства обращения Общества в таможенный орган с рассматриваемым заявлением ранее 02.03.2023 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об обращении Общества в таможенный орган 10.02.2023 не соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд округа признает обоснованным применение судом первой инстанции положений Правил № 81 в редакции Постановления Правительства РФ № 1777.

В силу абзаца 2 пункта 27 Правил № 81 в редакции, действующей с 01.03.2023, возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, исчисленного и уплаченного плательщиком или взысканного с плательщика в соответствии с разделом II настоящих Правил, осуществляется путем подачи в таможенный орган корректировки расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов, указанного в пункте 11 настоящих Правил, с приложением документов, указанных в подпунктах «а» – «в» пункта 29 настоящих Правил.

Абзацем 3 пункта 27 Правил № 81 установлено, что возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, исчисленного и уплаченного плательщиком или взысканного с плательщика в соответствии с разделом II настоящих Правил, осуществляется в форме зачета в счет авансовых платежей на лицевой счет плательщика на основании отражения факта излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в таможенном приходном ордере без подачи плательщиком заявления о его возврате (зачете).

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Правил № 81 Общество с корректировкой расчета суммы утилизационного сбора в таможенный орган не обращалось.

Кроме того, Приказом № 727 определен перечень таможенных органов, уполномоченных на принятие и рассмотрение заявления российского юридического лица о представлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также на осуществление возврата авансовых платежей российскому юридическому лицу, согласно приложению № 2 к настоящему приказу.

Пунктом 8 Порядка, утвержденного Приказом № 727, установлено, что ведение лицевого счета российского юридического лица осуществляется таможенными органами, 4 указанными в приложении № 2 к настоящему приказу, с учетом места постановки на учет в налоговых органах.

Согласно данному приложению таможенным органом, уполномоченным на принятие и рассмотрение заявления российского юридического лица о представлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, и на представление отчета российскому юридическому лицу, а также на осуществление возврата авансовых платежей российскому юридическому лицу является Приволжское таможенное управление (в настоящее время Центральное таможенное управление в связи со сменой адреса регистрации заявителя). Нижегородская таможня в приложении № 2 к Приказу № 727 не указана.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий Нижегородской таможни, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, незаконными.

Вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии действий (бездействия) Таможни действующему законодательству, является неверным. У апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем постановление Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Таможня освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Нижегородской таможни удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А43-10197/2023 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина