Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска «Теплосбыт» и

администрация города Дзержинска Нижегородской области,

о признании сделки недействительной

и у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомцентр» в лице конкурсного управляющего (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту финансов администрации города Дзержинска (далее – Департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении бюджетного кредита от 21.07.2006 № 201, заключенного Предприятием и администрацией города Дзержинска Нижегородской области.

К участию в деле привлечены муниципальное образование «Город Дзержинск» в качестве второго ответчика и муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска «Теплосбыт» и администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены.

Решением от 14.11.2008 суд удовлетворил иск, указав на то, что сделка заключена истцом в процедуре наблюдения без письменного согласия временного управляющего вопреки требованиям пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2009 оставил решение от 14.11.2008 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.11.2008 и постановление от 11.02.2009 и отказать в удовлетворении искового требования.

Ответчик утверждает, что на момент заключения спорного договора не обладал информацией о введении в отношении истца процедуры банкротства (наблюдения). В свою очередь, в обязанности арбитражного управляющего входит выявление кредиторов должника, следовательно, он знал об оспариваемой сделке и одобрил ее.

Оспариваемая сделка заключена во исполнение Администрацией договора о предоставлении муниципальной гарантии от 28.11.2005 № 04-105/05. Согласно этому договору Администрация несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств перед ОАО «Саровбизнесбанк» по кредитному договору от 28.11.2005 № 02-17/05 в соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (государственные и муниципальные гарантии). Статья 64 Закона о банкротстве не содержит требования о получении письменного согласия временного управляющего при исполнении муниципальных гарантий.

Ответчик в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу
№ А43-10198/2008-41-321 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности Предприятия и определением от 17.04.2006 ввел процедуру наблюдения. Решением от 10.10.2006 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в период процедуры наблюдения Предприятие (заемщик) в лице директора ФИО4 и Управление финансов администрации города Дзержинска (в настоящее время Департамент) заключили договор от 21.07.2006 № 201 о предоставлении заемщику на возвратной и возмездной основе из средств городского бюджета целевого бюджетного кредита на погашение задолженности перед ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» в размере 5 321 925 рублей 80 копеек. Денежные средства перечислены на счет заемщика по платежному поручению от 25.07.2006 № 16. Согласие временного управляющего на совершение данной сделки в письменной форме, как требует приведенная норма права, в деле отсутствует.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали договор о предоставлении бюджетного кредита от 21.07.2006 № 201 недействительным, как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Суды правомерно отклонили возражение Департамента об отсутствии у него на момент заключения договора информации о введении в отношении заемщика процедуры наблюдения, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кассационная инстанция сочла несостоятельным довод заявителя жалобы об осведомленности и одобрении временным управляющим спорной сделки, поскольку он опровергается материалами дела, а также обращением временного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Введение в отношении должника процедуры банкротства предусматривает ограничения полномочий руководителя предприятия по совершению сделок, поэтому ссылка Департамента на статью 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации как на основание заключения спорного договора во исполнение муниципальной гарантии является ошибочной и противоречащей положениям статьи 64 закона о банкротстве.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу № А43-10198/2008-41-312 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская

Т.В. Синякина