Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 по делу №А43-10255/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Левашовой Е.А., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Рикор Электроникс» (ОГРН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 135 315 руб. 75 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» обратилось (далее – ООО «НижегородЭнергоТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Рикор Электроникс» (далее – ОАО «Рикор Электроникс», ответчик) о взыскании 136 130 руб.18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2016 по 03.04.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» 126 567 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 704 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

ОАО «Рикор Электроникс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 29.08.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только со дня вступления решения в законную силу.

Считает, что в действиях ОАО «Рикор Электроникс» не имеется факта неправомерного неисполнения денежного обязательства и пользования чужими денежными средствами вследствие их не неправомерного удержания, не имеется так же факта уклонения от оплаты.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу от 06.06.2018 истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу №А43-37041/2016, между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения NДЭ-16-07 от 27.07.2016, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Также стороны согласовали, что энергосбытовая организация обязуется создать на объекте потребителя автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электрической энергии АИИС КУЭ (далее - АИИС КУЭ) в соответствии с требованиями и регламентами оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - ОРЭМ), а также выполнять действия по техническому обслуживанию АИИС КЭУ в порядке и сроки, предусмотренные соглашением о создании, эксплуатации, техническом обслуживании, стоимости АИИС КУЭ (приложение N 4 к договору) (п. 2.1.5 договора).

Соглашением о создании, эксплуатации, техническом обслуживании, стоимости АИИС КУЭ (приложение N 4 к договору) (далее - соглашение) стороны согласовали срок ее создания - до 15.09.2016 (2.1.2 соглашения).

Момент создания и ввода АИИС КУЭ в эксплуатацию по условиям соглашения должен подтверждаться актом ввода в эксплуатацию, подписываемого обеими сторонами в течение 5 рабочих дней со дня начала получения потребителем и энергосбытовой организацией почасовых данных об объемах поставляемой электрической энергии и мощности, передаваемых посредством электронной связи (п. 2.3 соглашения).

Сторонами также согласовано, что после ввода в эксплуатацию и до окончания срока действия договора, определяемого в соответствии с п. 8.1 договора, все права на АИИС КУЭ принадлежат энергосбытовой организации, в этот период она не вправе отчуждать либо иным образом передавать права на АИИС КУЭ третьим лицам без согласия на то потребителя. По истечении срока договора, определенного в п. 8.1 договора, право собственности на АИИС КУЭ переходит к потребителю по договору купли-продажи по стоимости 10 000 руб.

Факт перехода права собственности на установленное оборудование и документацию, входящую в состав АИИС КУЭ, к потребителю происходит после подписания обеими сторонами договора и акта приема-передачи. После чего, энергосбытовая организация передает потребителю всю имеющуюся у нее документацию на АИИС КУЭ (п. 4.1, 4.2 соглашения).

Стоимость создания АИИСК КУЭ согласована сторонами в приложении N 1 к соглашению в виде двух блоков: 1) оборудование и материалы (104 236,41 руб. без НДС), 2) работы (911 585 руб. без НДС). Общая стоимость создания системы АИИС КУЭ 1 015 822,41 руб. без НДС, 1 198 670,44 руб. с НДС. (т. 1 л.д. 13 оборот, 63).

Также стороны пришли к соглашению о том, что в случае расторжения договора по инициативе потребителя до окончания срока его действия, определяемого в соответствии с п. 8.1 договора, потребитель обязан возместить энергосбытовой организации стоимость АИИС КУЭ, рассчитанную по формуле, указанной в по 5.4 соглашения. Оплата потребителем стоимости АИИС КУЭ производится не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной им даты расторжения договора, в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4.9 договора (п. 5.3 соглашения).

По формуле расчета стоимости АИИС КУЭ, которую потребитель обязан возместить энергосбытовой организации в случае досрочного расторжения договора, такая стоимость поставлена в прямую зависимость от количества календарных месяцев, в которых потребителю осуществлялась поставка электрической энергии (мощности) с ОРЭМ посредством применения АИИС КУЭ (п. 5.4 соглашения).

По условиям договора обязательства энергосбытовой организации по поставке электрической энергии (мощности) потребителю возникают с 01.01.2017 00 часов 00 минут, но не ранее чем дата и время, с которых энергосбытовая организация получает право распоряжения электрической энергией (мощностью) (п. 3.1.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 36 месяцев с даты начала исполнения обязательств, установленных в п. 3.1 договора.

Поскольку договор не содержит указания на какую-либо иную дату подписания сторонами и датирован 27.07.2016, то договор вступил в силу 27.07.2016.

В пункте 3.2.2 договора стороны согласовали, что потребитель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив энергосбытовую организацию об этом за 40 календарных дней до заявляемой даты расторжения договора.

Аналогичное условие о сроке направления уведомления содержится в пункте 5.5 соглашения, согласно которому уведомление о расторжении договора в случае, предусмотренном пунктом 5.3 соглашения, направляются инициатором расторжения другой стороне по договору за 40 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В пункте 3.2.2 договора сторонами также предусмотрено, что в случае направления потребителем энергосбытовой организации уведомления о намерении досрочно расторгнуть или изменить договор в части уменьшения объема приобретаемой электрической энергии (мощности), расторжение договора возможно при выполнении следующих условий: 1) направления потребителем письменного уведомления об этом не позднее чем за 40 календарных дней до заявляемой им даты расторжения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления; 2) оплаты счета, выставленного энергосбытовой организацией в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Согласно абзацу 4 указанного п. 3.2.2 договора при нарушении потребителем требования о направлении уведомления в установленные сроки и отсутствии 100% оплаты выставленного счета обязательства потребителя и энергосбытовой организации по настоящему договору сохраняются в неизменном виде, договор продолжает действовать до момента выполнения указанных требований.

Порядок расчетов при получении энергосбытовой организацией от потребителя уведомления о намерении отказаться от договора установлен п. 4.9 договора, а именно: такие расчеты осуществляются на основании счета, который энергосбытовая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязана направить потребителю. Указанный счет включает в себя, в том числе, величину конечной стоимости АИИС КУЭ энергосбытовой организации, рассчитанную в соответствии в разделом 5 Приложения N 4 к договору.

Выставленный энергосбытовой организацией счет должен быть оплачен потребителем не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной им даты расторжения договора.

13.09.2016 потребитель направил в адрес энергосбытовой организации уведомление N Г03/4118 от 13.09.2016, в котором в соответствии с п. 3.2.2 договора поставил его в известность о намерении расторгнуть договор без указания причин. К уведомлению приложил подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора, датированное 13.09.2017. Данное уведомление получено энергосбытовой организацией в тот же день в копии в скан варианте, о чем даны соответствующие пояснения представителями истца, 20.09.2016 получено по почте.

17.09.2016 потребитель направил в адрес энергосбытовой организации уведомление от 16.09.2016 N Г03/4509, в котором указал, что по состоянию на 16.09.2016 нарушены сроки создания АИИС КУЭ, грубо нарушены договорные обязательства, указало на то, что считает расторгнутым договор энергоснабжения. Данное уведомление получено энергосбытовой организацией по почте 20.09.2016.

24.10.2016 со стороны ответчика подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения, что соответствует условиям договора о расторжении договора по истечении 40 календарных дней с момента уведомления потребителем о досрочном расторжении договора.

Письмом N 187-П от 24.10.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора 24.10.2016, направив ему подписанное со своей стороны соглашение о таком расторжении, а также документацию на систему АИИС КУЭ, расчетные документы, в том числе: акт выполненных работ N 4 от 24.10.2016 и счет-фактуру на работы N 210 от 24.10.2016, товарную накладную и счет-фактуру на оборудование (материалы) N 209 от 24.10.2016.

Данное письмо с приложениями получено потребителем 31.10.2016, о чем указано в судебных актах по делу №А43-37041/2016.

Решением суда по делу №А43-37041/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 029,86 руб. потерь, вызванных досрочным расторжением договора по инициативе потребителя в части возмещения стоимости АИИС КУЭ.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата возмещения стоимости АИИС КУЭ в полном объеме осуществлена ответчиком 03.04.2018.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика 136 130 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2016 по 03.04.2018, ввиду нарушения ответчиком срока оплаты потерь, согласованного сторонами в пункта 4.9 договора.

Однако в соответствии с пунктом 4.9. договора своевременная оплата ответчиком возмещения стоимости создания системы АИИС КУЭ поставлена в зависимость выставления и направления истом ответчику счета, включающего в себя величину конечной стоимости системы АИИС КУЭ. Поскольку система АИИС КУЭ не функционировала, ответчик не имел возможности самостоятельно рассчитать размер платы и оплатить ее истцу до получения счета от последнего.

На основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела №А43-37041/2016 установлено, что расчетные документы, в том числе: акт выполненных работ N4 от 24.10.2016, счет-фактура на работы N210 от 24.10.2016, товарная накладная и счет- фактура на оборудование (материалы) N 209 от 24.10.2016 получены ответчиком только 31.10.2016.

Таким образом, до 31.10.2016 ответчик не обладал информацией о затратах истца на создание системы АИИС КУЭ, и только с этой даты имел возможность оплатить ее стоимость в неоспариваемой части, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять за период с 01.11.2016 по 03.04.2018, за данный период сумма процентов составляет 126 567 руб.05 коп.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами нужно исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу №А43-37041/2017 противоречит действующему законодательству, так как обязанность оплатить сумму задолженности по договору возникает не с момента вступления в силу указанного решения, а с момента возникновения задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 126 567 руб. 05 коп., а в остальной части отказал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не противоречит правовым положениям, определяющим процессуальный порядок отмены обеспечительных мер, которые приняты в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 по делу №А43-10255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Рикор Электроникс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А Богунова