Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу № А43-1026/2022, принятое по заявлению акционерного общества «Выксунский металлургический завод» о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – Макарова И.А. на основании доверенности от 29.10.2021 № 2000-Д-296/21/17 сроком действия по 22.11.2022 (т.1, л.д. 40).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее - АО «ВМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор, заявитель) от 09.11.2021 №0904-59Пл-П/116-1021.

Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 требование удовлетворено, действие предписанияРосприроднадзора от 09.11.2021 №0904-59Пл-П/116-1021 приостановлено.

Заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.01.2022.

Росприроднадзор указывает, что рассмотрение спора по требованию АО «ВМЗ» о признании недействительным предписания подсудно Арбитражному суду г. Москвы, в связи с чем нельзя признать законным оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер от 20.01.2022 в рамках дела № А43-1026/2022.

Заявитель полагает, что судом не приведены мотивы, по которым ходатайство Общества о приостановлении действия оспариваемого предписания было удовлетворено.

Подробно доводы Росприроднадзораприведены в апелляционной жалобе.

АО «ВМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Росприроднадзора не согласилось, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 156, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в отсутствие представителя заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, предусмотренный частью 1 статьи 91 Кодекса, не является исчерпывающим.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В то же время исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

Как следует из оспариваемого в рамках настоящего дела предписания, Обществу вменяется в том числе, проведение расчета нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании недостоверных данных инвентаризации выбросов.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер АО «ВМЗ» указало в том числе о том, что повторное проведение инвентаризации, учитывая общее количество источников выбросов предприятия, потребует значительных временных и материальных затрат. Так, в 2018 году стоимость проведения инвентаризации только 96 источников, оснащенных газоочистными установками составила 999 990 рублей.

Исполнение иных требований Росприроднадзора, указанных в оспариваемом предписании, также повлечет для Общества значительные финансовые затраты.

Приведенные Обществом доводы и представленные им доказательства в их совокупности суд первой инстанции признал достаточными для вывода о наличии реальной угрозы причинения Обществу значительного ущерба.

В данном случае мера по обеспечению заявления в виде приостановления оспариваемого предписания является оправданной и необходимой, имеет целью сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу и не нарушит баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования по существу спора не повлечет утрату возможности исполнения предписания.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" рассмотрение дела, поступившего из арбитражного суда или суда общей юрисдикции, производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Вместе с тем, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом арбитражным судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного принятие Арбитражным судом Нижегородской области обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер до передачи дела по основному спору по установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы определением от 28.02.2022, не является основанием для его отмены, применительно к положениям статьи 270 АПК РФ.

Доводы Росприроднадзора не опровергают вывод суда о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК, для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, при принятии запрашиваемой обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу № А43-1026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова