Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (далее – ООО «Стальинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 14.05.2007 № 03/1485 и 03/1486 соответственно, вынесенных по делу № 30-ФАС 52-ТР-10-03/02-07, о признании действий Общества нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», об обязании ООО «Стальинвест» прекратить их совершение, направить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» в срок до 21.05.2007 проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и сообщить о выполнении названных действий в Управление до 28.05.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»).

Решением суда от 12.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд округа посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали фактические обстоятельства дела, не дали оценки акту Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу (далее – МТУ Ростехнадзора по ПФО) от 08.06.2007 № К-1/6 (т. 1, л.д. 101, 102), сделали выводы по вопросам (о состоянии железнодорожного пути, о технологической возможности заключения договора), требующим специальных познаний, без привлечения специалистов.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 07.08.2008 в удовлетворении заявленных требований также отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Стальинвест» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Общество считает, что суды неправильно применили пункт 5 части 1 статьи 10, часть 4 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», часть 3 статьи 49, часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 7, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункт 5.3.1.5. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пункты 2, 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 № 18, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По его мнению, вывод судов о технологической возможности заключить договор с ООО «Терминал» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сделан ими без учёта всех доказательств по делу и противоречит требованиям специальных нормативно-правовых актов, действующим в данной области (в частности, Положению о ведении путевого хозяйства на железных дорогах Российской Федерации, утверждённому приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.08.1994 № 12-Ц); суды неправомерно не удовлетворили заявленное ходатайство о привлечении в качестве специалиста сотрудника Ростехнадзора; вывод судов о том, что ООО «Терминал» готово самостоятельно понести расходы, связанные с ремонтными работами по изменению характеристик пути, что впоследствии позволит отнести его к четвёртой категории, допускающей транспортировку нефтепродуктов, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в частности окончательному проекту договора, предложенного к заключению ООО «Терминал» (т. 1, л.д. 74, 75); суды вопреки разъяснениям суда кассационной инстанции сделали вывод об отсутствии у Общества обязанности по оформлению лицензии на эксплуатацию взрывоопасного объекта в случае её получения ООО «Терминал».

Эти и другие доводы ООО «Стальинвест» подробно приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган и ООО «Терминал» в отзывах на кассационную жалобу Общества, а также их представители в судебном заседании возразили против доводов ООО «Стальинвест», посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело заявление ООО «Терминал» о нарушении Обществом антимонопольного законодательства и установило, что ООО «Стальинвест» отказало ООО «Терминал» в заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Обществу, по причине отсутствия технической возможности его эксплуатации для транспортировок цистерн с нефтепродуктами (т. 1, л.д. 43). Кроме того, антимонопольный орган установил, что основным видом деятельности ООО «Терминал» является оптовая и мелкооптовая торговля горюче-смазочными материалами (ГСМ). Оптовая торговля осуществляется посредством реализации ГСМ через нефтебазу, принадлежащую данной организации (расположена по адресу: Нижегородская область, Бутурлинский район, р.п. Бутурлино, посёлок СХТ). Поставка нефтепродуктов на базу, принадлежащую ООО «Терминал», осуществлялась до 17.02.2007 железнодорожным транспортом по подъездному пути, примыкающему к станции Смагино Муромского отделения Горьковской железной дороги, владельцем которого (с июля 2006 года) является ООО «Стальинвест».

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управление возбудило дело № 30-ФАС 52-ТР-10-03/02-07.

Рассмотрев материалы дела, комиссия антимонопольного органа признала факт нарушения ООО «Стальинвест» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и квалифицировала действия Общества как злоупотребление доминирующим положением посредством технологически необоснованного отказа контрагенту (ООО «Терминал») в заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, что отразила в решении от 14.05.2007 № 03/1485, на основании которого выдала Обществу предписание (от 14.05.2007 № 03/1486) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства с обязанием ООО «Стальинвест» в срок до 21.05.2007 направить ООО «Терминал» проект названного договора и сообщить о выполнении предписания Управлению до 28.05.2007.

Общество не согласилось с указанными ненормативными актами антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд.

Отказывая ООО «Стальинвест» в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался частями 1, 5 статьи 5, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктами 2, 5, 8 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134, подпунктом 3.1.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50, подпунктом 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, Техническими условиями на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути, утверждёнными Министерством путей сообщения Российской Федерации 30.09.2003 № ЦПТ-53, и исходил из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. При этом суд сделал вывод о том, что недостатки путей, установленные при их осмотре сотрудниками Ростехнадзора и отражённые в акте от 08.06.2007 № К-1/6, не являются неустранимыми, и ООО «Терминал» готово самостоятельно понести расходы, связанные с ремонтом подъездного пути.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 1, подпунктом 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, подпунктом 7.2.2. Положения о Межрегиональном территориальном управлении технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.04.2006 № 346, Положением о ведении путевого хозяйства на железных дорогах Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.08.1994 № 12-Ц, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счёл её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признаётся также положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 названной статьи).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки относятся к естественной монополии.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как видно из материалов дела, ООО «Терминал» письмом от 17.11.2006 № 126 (т. 1, л.д. 40) предложило ООО «Стальинвест» заключить договор на использование принадлежащего ему подъездного пути в целях проезда вагонов под погрузку/выгрузку нефтепродуктов к сливной эстакаде ООО «Терминал». В письме от 19.01.2007 № 09/ПО (т. 1, л.д. 43) Общество отказало ООО «Терминал» в заключении данного договора ввиду отсутствия технической возможности.

31.01.2007 ООО «Терминал» обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением об обязании ООО «Стальинвест» заключить с ним спорный договор.

Управление, сделав вывод о наличии в действиях ООО «Стальинвест» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона, исходило из того, что Общество, отказывая ООО «Терминал» в заключении договора на эксплуатацию подъездного пути, препятствует названному юридическому лицу в возможности транспортировки нефтепродуктов к принадлежащей ему сливной эстакаде для осуществления основного вида деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В статье 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) указано, что отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Следовательно, суд при рассмотрении вопроса о наличии в действиях конкретного хозяйствующего субъекта состава правонарушения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона, в любом случае должен проверить, относится ли договор, от заключения которого отказался хозяйствующий субъект, владеющий железнодорожным путём необщего пользования (подъездным путём), к числу обязательных для его заключения данным субъектом в силу закона, чего суды при рассмотрении этого дела не сделали.

Из материалов дела видно, что антимонопольный орган дополнительно представил Арбитражному суду Нижегородской области разъяснения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Нижегородской области (письмо от 02.04.2008 № НБ-08/594; т. 2, л.д. 140), МТУ Ростехнадзора по ПФО (письмо от 23.06.2008 № НБ-01/1144; т. 2, л.д. 150, 151), Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (письмо от 24.06.2008 № 02-11/02-287 (т. 2, л.д. 152, 155); филиала «Горьковская железная дорога» ОАО «РЖД» (письмо от 25.06.2008 № 4-429/1-НЮ; т. 3, л.д. 3, 4).

В своём ответе Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сообщило, что в соответствии с подпунктом 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, отношения между перевозчиком и контрагентом при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, который может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования (ООО «Стальинвест») на пропуск вагонов для контрагента (ООО «Терминал»); что специальные пути, предназначенные для обращения подвижного состава с опасными грузами, в том числе подъездные, должны быть отнесены к 4-му классу (на данное обстоятельство ссылаются все вышеназванные органы); что подъездной путь, находящийся в собственности ООО «Стальинвест», относится к 5-му классу, а это, в свою очередь, не позволяет транспортировать по нему нефтепродукты; что в сложившейся ситуации ООО «Терминал» в рамках отдельного договора может привести данный путь в соответствие требованиям, предъявляемым к 4-му классу железнодорожных путей.

Филиал «Горьковская железная дорога» сообщил, что комиссионное обследование пути, принадлежащего ООО «Стальинвест», специалистами Дороги и Общества проводилось 14.05.2007, перед заключением договора № 1/51 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. В ходе обследования установлено, что техническое состояние пути удовлетворительное и пригодно для подачи и уборки вагонов под погрузку или выгрузку неопасного груза – металлолома; что подъездные пути относятся к 5-му классу, но если по путям транспортируются опасные грузы, их техническое состояние должно соответствовать путям 4-го класса; что места для погрузки, выгрузки нефтепродуктов у ООО «Стальинвест» отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются письма МТУ Ростехнадзора по ПФО от 13.04.2007 № 02/768 (т. 1, л.д. 80, 81), от 05.07.2007 № 02/1334 (т. 1, л.д. 103), акт МТУ Ростехнадзора по ПФО от 08.06.2007 № К-1/6 (т. 1, л.д. 101, 102), в которых сообщается, что подъездной путь, по которому транспортируются опасные грузы, подлежит регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов; эксплуатация таких путей без названной регистрации не допускается; для регистрации такой категории путей проводится их экспертиза; подъездной путь, предназначенный для транспортирования опасных грузов, должен отвечать требованиям 4-го класса; для следования по подъездному пути ООО «Стальинвест» вагонов с опасными грузами он не соответствует 4-му классу; текущее содержание пути не осуществляется, ремонты не проводятся, имеются существенные недостатки, которые ведут к нарушению безопасности движения вагонов.

Вместе с тем суды, сделав вывод о наличии у ООО «Стальинвест» технологической возможности для заключения названного договора с ООО «Терминал» и положив в основу судебных решений данные о возможности устранения имеющихся «недостатков» пути после проведения ремонтных работ (отражённые в акте МТУ Ростехнадзора по ПФО от 08.06.2007 № К-1/6 и письме Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Нижегородской области от 02.04.2008 № НБ-08/594), в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки всем вышеуказанным доказательствам, содержащим иные данные; сделали данный вывод без выяснения мнения соответствующих специалистов.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что своими действиями ООО «Стальинвест» нарушило часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», нельзя признать обоснованным.

Следует отметить, что ранее, в постановлении от 15.04.2008, судом округа уже указывалось на несоответствие требованиям законодательства выводов судов об отсутствии у ООО «Стальинвест» обязанности по оформлению лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов в случае заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ООО «Терминал» при наличии такой лицензии у последнего.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежит отмене, а дело необходимо направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. При этом суду следует проверить обстоятельства, с которыми антимонопольное законодательство связывает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем части 1 статьи 10 Закона и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу № А43-10329/2007-26-337 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

О.П. Маслова