Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,

по делу № А43-10376/2009-1-208

по заявлению открытого акционерного общества «Волжско-Камский институт технологии судостроения»

о признании недействительным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 09.04.2009 № 32-09-85/пн о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Волжско-Камский институт технологии судостроения» (далее – Общество, ОАО «ВКИТС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе (далее – административный орган, Региональное отделение) от 09.04.2009
№ 32-09-85/пн о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за воспрепятствование в осуществлении прав по управлению хозяйственным обществом.

Решением суда от 03.06.2009 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, заявленное ОАО «ВКИТС» требование удовлетворено.

Административный орган не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении статьи 15.20 КоАП РФ. По мнению административного органа, в действиях Общества имеются событие и состав административного правонарушения, поскольку отказ ревизионной комиссии, являющейся контролирующим органом, в проведении проверки деятельности ОАО «ВКИТС» препятствует реализации Акционером права на управление хозяйственным обществом.

Представитель Регионального отделения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 Заикин В.П. (далее – Акционер), владеющий 774 обыкновенными акциями Общества, что составляет более 10 процентов голосующих акций, обратился в ревизионную комиссию ОАО «ВКИТС» с требованием провести проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2007 год и за 1 – 3 кварталы 2008 года и ответить на ряд вопросов, указанных в требовании.

Ревизионная комиссия Общества рассмотрела данное обращение Акционера и отказала в проведении указанной проверки. Решение ревизионной комиссии оформлено протоколом от 10.02.2009, копия которого направлена Акционеру.

Посчитав данный отказ незаконным, Акционер обратился с жалобой в административный орган, который усмотрел в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, и составил протокол от 01.04.2009 № 32-09-1114/пр-ап.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 09.04.2009 исполняющий обязанности руководителя Регионального отделения вынес постановление № 32-09-86/пн о привлечении ОАО «ВКИТС» к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 15.20 КоАП РФ, пунктом 1 статей 53 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 47, пунктом 9 статьи 48, пунктами 4 и 5 статьи 53, статьей 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах»), суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. При этом суд указал на наличие в действиях ОАО «ВКИТС» состава административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также статьей 24.5 КоАП РФ, статьями 11, 51, 55, 90 Федерального закона «Об акционерных обществах», отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку ревизионная комиссия не является органом управления ОАО «ВКИТС» и ее отказ в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества не создал препятствий для реализации Акционером права на управление хозяйственным обществом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 15.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Избрание членов ревизионной комиссии или ревизора создаваемого общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II названного закона.

Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества (пункт 3 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 2 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров.

Пунктом 4.2 Положения о ревизионной комиссии ОАО «ВКИТС», утвержденного общим собранием акционеров 28.06.2002, установлено, что внеплановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Общества осуществляется во всякое время по инициативе самой ревизионной комиссии, решению общего собрания, решению совета директоров, требованию акционера (акционеров) Общества, владеющих в совокупности не менее 10 процентами голосующих акций.

В соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» и пунктом 5.1 Устава ОАО «ВКИТС» органами управления Общества являются общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор (единоличный исполнительный орган).

Пунктом 5.2 Устава Общества ревизионная комиссия отнесена к органам контроля за финансово-хозяйственной и правовой деятельностью ОАО «ВКИТС».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 15.20 КоАП РФ, поскольку ревизионная комиссия не является органом управления Общества и ее отказ в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ВКИТС» не нарушает права Акционера на управление хозяйственным обществом.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу
№ А43-10376/2009-1-208 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

О.Е. Бердников

Н.Ш. Радченкова