Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСфераДевелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2022 по делу № А43-10380/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСфераДевелопмент» о признании незаконными и отмене постановления Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду от 05.04.2022 № 154494.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В отдел по вопросам миграции отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее по тексту - Отдел) 19.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСфераДевелопмент» (далее по тексту – Общество) поступило уведомление о прибытии 07.06.2021 в отель «Сладкий хостел», расположенный по адресу: <...>, гражданина Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Отдела составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 21.01.2022 Ю № 154494 и постановлением от 05.04.2022 № 154494 назначило Обществу административное наказание по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 24.05.2022 изменил оспариваемое постановление, уменьшив сумму штрафа до 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение и назначить наказание в виде предупреждения, считает, что имеются все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации. Указывает, что сумма штрафа поставит под угрозу дальнейшую деятельность организации, приведет к банкротству Общества.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.

Непосредственным объектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением режима Государственной границы Российской Федерации.

Из положений Закона №109-ФЗ и Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона №109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждение социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2021 в отель Общества «Сладкий хостел», расположенный по адресу: <...>, прибыл гражданин Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако уведомление о прибытии от 07.06.2021 гражданина Республики Беларусь Общество направило в Отдел лишь 19.06.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении Ю №154494 от 12.01.2022, уведомление о прибытие иностранного гражданина от 16.06.20211 № 7.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела и Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, возможность не допустить нарушение требований миграционного законодательства.

Процессуальных нарушений, по делу об административном правонарушении не установлено, Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения и степень его вины, суд первой инстанции, принимая во внимание действие принципа соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд снизил размер штрафа до 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафа и замены наказания на предупреждение.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2022 по делу № А43-10380/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСфераДевелопмент» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

М.Н. Кастальская