Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (далее – ОАО «ДПО «Пластик») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее – ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов») о взыскании 674 802 рублей 98 копеек стоимости переданного по договору от 01.01.2006 № 201 товара и 24 999 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от взыскания 1 468 рублей 56 копеек процентов.

Решением от 09.04.2009 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» 674 802 рубля 98 копеек долга и 23 530 рублей 79 копеек процентов; прекратил производство по делу в части требования о взыскании 1 468 рублей 56 копеек процентов на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 395, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт передачи истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, доказательства уплаты долга не представлены.

Суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения от 09.04.2009.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.04.2009.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о доказанности факта получения ответчиком спорного товара. Исследованные судом товарно-транспортные накладные не содержат всех необходимых реквизитов (не указаны должности лиц, получивших товар по доверенности, отсутствуют подписи этих лиц).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 по делу № А43-1040/2009-12-34 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска ОАО «ДПО «Пластик» явились требования о взыскании с ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» 674 802 рублей 98 копеек стоимости товара, поставленного во исполнение договора от 01.01.2006 № 201, и 23 530 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям данного договора, ОАО «ДПО «Пластик» (поставщик) обязалось передать в собственность, а ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (покупатель) – принять и оплатить в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификацией (приложением к договору). Договор действует до 31.12.2006 и считается автоматически продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении не менее чем за месяц до истечения срока его действия (пункт 7.1 договора). В приложении от 03.04.2006 № 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит комбинированная пленка ПВХ/ПЭ без РЕЕL эффекта по цене 88 рублей 50 копеек за метр.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что ответчик получил пленку на спорную сумму. Согласно товарно-транспортным накладным от 16.05.2008 № 2802940, от 06.06.2008
№ 2803419 и 2803420, от 28.08.2008 № 2805301 и 2805302 товар приняли водители
ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» Есин А.В., Крылов Н.Г. и
Фахаретдинов Р.В. Представители покупателя действовали на основании надлежащим образом оформленных доверенностей от 16.05.2008 № 00002928, от 14.06.2008 № 00003381 и от 06.09.2008 № 00004911.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученной продукции, поэтому Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с него 674 802 рубля 98 копеек долга и 23 530 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 06.06 по 31.12.2008.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 по делу
№ А43-1040/2009-12-34 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина