Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Министерству экологии и природных ресурсов по Нижегородской области о взыскании 12 569 778 рублей 78 копеек задолженности по налогам, пеням и штрафам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного комплекса Нижегородской области (далее – Департамент) и государственное учреждение Нижегородской области «Волжский опытный лесхоз» (далее – ГУ НО «Волжский опытный лесхоз», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы, со ссылкой на пункт 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ГУ НО «Волжский опытный лесхоз» на момент вынесения решения находилось в стадии ликвидации. Следовательно, на данные правоотношения распространялись положения статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Инспекция и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Министерство экологии и природных ресурсов по Нижегородской области, Департамент и ГУ НО «Волжский опытный лесхоз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент издал приказ о ликвидации ГУ НО «Волжский опытный лесхоз» от 27.11.2007 № 300, в соответствии с которым разместил публикацию о проведении ликвидации Учреждения в журнале «Вестник регистрации» от 12.12.2007 № 49 и определил двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов (до 12.02.2008).

Налоговый орган в связи с тем, что Учреждение имело задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам, 01.02.2008 направил в ликвидационную комиссию заявление № 06-30/3429 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 12 569 778 рублей 78 копеек. Письмом от 16.06.2008 № 1 ликвидационная комиссия подтвердила включение в реестр требований 12 569 778 рублей 78 копеек задолженности.

Ликвидационная комиссия в ответ на запрос налогового органа письмом от 04.02.2009 № 1 сообщила, что у ГУНО «Волжский опытный лесхоз» отсутствуют денежные средства, из имущества имеется спорткомплекс, находящийся в стадии незавершенного строительства, балансовой стоимостью 32 725 рублей.

Инспекция на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 12 569 778 рублей 78 копеек задолженности по налогам, пеням и штрафам с Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Министерства экологии и природных ресурсов по Нижегородской области.

Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, статьями 11, 19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 2, статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд пришел к выводу, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям не применяется, задолженность по уплате налогов не может быть взыскана с собственника имущества Учреждения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данной обязанности корреспондирует пункт 1 статьи 45 Кодекса, согласно которой ему налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснили, что пункт 2 статьи 49 Кодекса предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов. При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, в приведенной норме гражданского законодательства предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества по долгам созданного им учреждения.

В пункте 1.12 устава Учреждения также содержится положение о том, что в случае недостаточности денежных средств у лесхоза субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Из материалов дела следует, что Департамент 27.11.2007 издал приказ о ликвидации ГУ НО «Волжский опытный лесхоз» и сформировал ликвидационную комиссию. На дату проведения ликвидации Учреждение имело задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере 12 569 778 рублей 78 копеек, при этом у него отсутствовали денежные средства, из имущества имелся спорткомплекс, находящийся в стадии незавершенного строительства, балансовой стоимостью 32 725 рублей. Указанная задолженность включена ликвидационной комиссией в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при ликвидации Учреждения положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности, к рассматриваемым правоотношениям не применяются, является неверным.

С учетом изложенного принятый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность заявленного Инспекцией требования с учетом всех имеющихся в деле доказательств и определить надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2010 по делу № А43-10417/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова