Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) его бывшая супруга и конкурсный кредитор - ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением
о разрешении разногласий, возникших у нее с финансовым управляющим должником,
по вопросу о снятии имущественного иммунитета с принадлежащего должнику жилого дома (<...>) и включению его в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился
в Арбитражный суд волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила их отменить и удовлетворить ее ходатайство о проведении оценочной экспертизы имущества должника.

В кассационной жалобе ФИО4 указала на ошибочность вывода суда о том, что фактически ее заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества кредитора и должника. По ее мнению, жилой дом, в котором проживает должник, подлежит включению в конкурсную массу для его последующей реализации. В обоснование своих доводов ФИО4 ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи
с жалобой гражданина ФИО6», в соответствии с пунктом 3.2 которого абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения.

Подробно доводы ФИО4 изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Представитель должника и его финансовый управляющий ФИО1 попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022 произведена замена судьи Прытковой В.П. на судью Жеглову О.Н.

Законность определения от 21.10.2021 и постановления от 23.12.2021 проверена
в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установили суды, должник
с 20.10.2000 состоял в браке с ФИО4; супруги имеют двух несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.); решением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 20.03.2017 брак расторгнут.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.03.2018
по делу № 2-10/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов,
в собственность должника выделен в числе прочего имущества жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.05.2018 решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения. В судебном порядке место жительства детей определено по месту проживания отца в указанном доме.

Должник решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением от 30.06.2021 требование ФИО4 в размере
3 128 040 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Она – мажоритарный кредитор должника.

Между финансовым управляющим и ФИО4 возникли разногласия
по вопросу о включении в конкурсную массу должника принадлежащего ему жилого дома, который является для него единственным жильем.

Посчитав, что финансовый управляющий неправомерно не включил в конкурсную массу должника дом, она обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные
с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса, согласно части 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным
для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также
на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункт 39 постановления от 13.10.2015 № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых
в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 14.07.2003 № 12-П)

Суды установили, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом принадлежит должнику и является единственным пригодным для его проживания жилым помещением. В доме совместно с ним проживают двое несовершеннолетних детей и престарелая мать.

Указанное обстоятельство ФИО4 не опровергнуто и подтверждено ее представителем в судебном заседании.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для снятия исполнительского иммунитета с указанного жилого дома и включения его в конкурсную массу должника является верным.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021
№ 15-П судами первой и апелляционной инстанций учтено при рассмотрении разногласий.

Вместе с тем по итогам оценки технических характеристик дома, жилой площади (71,3 кв. метра), учитывая количество проживающих в нем лиц, суды пришли к выводу
об отсутствии условий, при наличии которых возможен отказ в применении к нему исполнительского иммунитета.

Основания для проведения оценочной экспертизы жилого дома, принадлежащего должнику, судами не установлены.

Изучив материалы спора, проверив обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, заслушав финансового управляющего и представителей ФИО4 и должника, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований
для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов. Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины
не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу
№ А43-10473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева