Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «СОТЕКС» (далее – ЗАО «НПП «СОТЕКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности от 17.04.2009 № 10408000‑05-03-20/042 и требования об уплате таможенных платежей от 20.04.2009 № 95.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали необоснованные выводы о недоказанности таможенным органом правомерности отнесения спорного товара к коду 3909 30 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД), незаконно посчитали недопустимым доказательством по делу заключение эксперта. Таможня обоснованно применила Правило 3 (в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД; решение о классификации рассматриваемого товара вынесено в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Суды необоснованно не рассмотрели ходатайство Таможни о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4

Подробно доводы таможенного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании возразили против доводов Таможни.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 Общество с целью оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара «Десмодур PU70WF46» (компонент для производства деталей из пенополиуретана) представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию № 10408010/180408/0004305, указав в графе 33 код товара ТН ВЭД 2929 10 100 0 «Метилфенилендиизоцианаты (толуолдиизоцианаты)», ставка таможенной пошлины 0 процентов.

По результатам проведенной в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверки Таможня приняла решение от 17.04.2009 № 10408000‑05‑03‑20/042 о классификации товара, согласно которому ввезенному Обществом товару присвоен код 3909 30 000 0 «амино-альдегидные смолы прочие» (ставка таможенной пошлины 10 процентов), и 20.04.2009 выставила требование № 95 об уплате таможенных платежей в сумме 204 590 рублей 73 копеек и пени в сумме 29 331 рубля 49 копеек.

Общество не согласилось с решением и требованием таможенного органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 67, частями 2 и 3 статьи 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14 и 40, пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», Арбитражный суд Нижегородской области признал экспертное заключение недопустимым доказательством по делу и пришел к выводу о недоказанности отнесения спорного товара к коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 40 Кодекса решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 Кодекса.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – Основные правила).

В силу Правила 1 Основных правил для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3 (в), 4, 5 и 6 Основных правил.

В Правиле 2 определено: а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде; б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Согласно Правилу 3 в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом.

В соответствии с Правилом 3 (а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к отдельным частям товара, представленного в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них и дает более полное или точное описание товара.

В Правиле 3 (б) установлено, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3а, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые определяют основной характер данных товаров, при условии, что этот критерий применим.

В силу Правила 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В соответствии с пояснением I к Правилу 3, подготовленным Федеральной таможенной службой в Пояснениях к ТН ВЭД, методы классификации товаров применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном Правиле: Правило 3 (б) применяется только тогда, когда Правило 3 (а) не подходит для классификации, а Правило 3 (в) применяется в случае, если не могут применяться Правила 3 (а) и 3 (б), то есть в следующей очередности: а) точное описание товара; б) отличительный признак; в) товарная позиция, которая идет последней в порядке возрастания кодов.

Согласно пояснениям VIII к Правилу 3 (б) фактор, который определяет основное свойство, может определяться природой материала или компонента, его объемом, количеством, массой, стоимостью или же ролью, которую играет этот материал или компонент при использовании товара.

К группе 39 ТН ВЭД отнесены пластмассы и изделия из них. В силу примечания 1 к данной группе во всей номенклатуре термин «пластмассы» означает материалы товарных позиций 3901 – 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого. Термин «пластмассы» означает также вулканизированное волокно, однако не применяется к материалам, рассматриваемым как текстильные в разделе XI.

Согласно примечанию 3 к группе 39 ТН ВЭД в товарные позиции 3901 – 3911 включаются только следующие продукты химического синтеза: а) жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об.% которых перегоняется при температуре 300 град. C и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902); б) смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911); в) другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, пять мономерных звеньев; г) силиконы (товарная позиция 3910); д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.

Кроме того, в товарных позициях 3901 – 3914 термин «первичные формы» означает только следующие формы: жидкости и пасты, включая дисперсии (эмульсии, суспензии) и растворы; блоки неправильной формы, куски, порошки (включая пресс-порошки), гранулы, хлопья и аналогичные насыпные формы (примечание 6).

В товарной позиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД классифицируются аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы, прочие. В товарные позиции группы 29 включаются органические химические соединения.

Как установили суды, в рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого решения о классификации данного товара в позиции 3909 ТН ВЭД с использованием Правила 3 (в) Основных правил послужил вывод таможенного органа о том, что товар «Десмодур PU70WF46» представляет собой форполимер – полиметиленполифенилизоцианат. При этом, по мнению таможенного органа, содержание 4,4 – дифенилметандиизоцианата в составе полимеметиленполифенилизоцианата не влияет на отнесение всего продукта к форполимерам. Кроме того, Таможня основывала свою позицию на том, что данный товар является смесью различных веществ (дифенил метана – 4,4 диизоцианата (МДИ) с изомерами и гомологами), в связи с чем он не может классифицироваться в товарной позиции 2929 ТН ВЭД России как вещество определенного химического состава. Исходя из содержания паспорта безопасности ввезенный Обществом товар «Десмодур PU70WF46» является смесью изомеров, представляющей собой вязкую коричневую жидкость, в которой концентрация дефинилметандиизоцианата составляет 80 – 95 процентов, и предназначена для производства эластичных полиуретанов.

Вместе с тем нахождение продукта «Десмодур PU70WF46», как форполимера, в первичной форме и правомерность отнесения его к товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 Таможня не доказала. Суды признали, что спорный товар является многокомпонентной смесью, определение его количественного и качественного состава в целях таможенной классификации возможно лишь на основании экспертного исследования. Классифицируя товар по коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД, таможенный орган основывался на экспертном заключении экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 23.06.2008 № 887-2008, которое является недопустимым доказательством, так как исследование было проведено в отношении товара, ввезенного Обществом по другой грузовой таможенной декларации № 10408010/230508/0005676.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности отнесения спорного товара к классификационному коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД, таможенный орган не представил.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для классификации ввезенного Обществом товара по коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД и недействительности в этой связи оспариваемого решения Таможни.

Выводы судов не противоречат содержанию документов, представленных в дело.

Довод таможенного органа о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Таможни о вызове в суд в качестве эксперта ФИО4, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в протоколе судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу № А43-10517/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

М.Ю. Евтеева

А.И. Чиграков