Гражданский кодекс часть 1

основываясь на статьях 15, 330, 393, 395, 796, 803, 805, 929, 930, 941 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и ссылаясь на наступление страхового случая (утерян переданный для перевозки груз) и отказ страховщика в выплате страхового возмещения, общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ереминой Ирине Александровне (далее – Предприниматель) – экспедитору и страхователю груза, а также к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховое общество) и просило взыскать с Предпринимателя 74 903 рубля 25 копеек убытков (стоимость утраченного груза, равная размеру франшизы), со Страхового общества 37 376 719 рублей 84 копейки страхового возмещения и 13 081 851 рубль 95 копеек пеней (с 13.12.2013 по 20.02.2014), с обоих ответчиков – 200 200 рублей судебных расходов (с учётом уточнения требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зентива Фарма», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» и Чугунов Василий Николаевич.

Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанными изложенные в исковом заявлении обстоятельства и решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, удовлетворили основное требование в полном объёме и по заявленным основаниям, а также взыскал 11 026 132 рубля 35 копеек пеней (со Страхового общества) и соответствующие удовлетворённым требованиям суммы судебных расходов (с обоих ответчиков).

Не согласившись с названными судебными актами и настаивая на отсутствии страхового случая, а следовательно, и обязанности выплатить страховое возмещение, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как не соответствующие обстоятельствам дела и вынесенные с нарушением норм материального права. Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Утрата груза послужила основанием для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества. Материалами следствия подтверждается, что груз был получен от имени водителя Чугунова В.Н. неустановленным лицом. В силу подпункта «о» пункта 3.5 Правил страхования грузов от 24.02.2012 (далее – Правила от 24.02.2012) утрата груза в результате мошенничества, а также действий под именем другого лица не является страховым случаем. Между тем суды не учли указанное изъятие из определённых договором рисков и ошибочно применили к рассматриваемым правоотношениям Правила страхования грузов от 23.04.2002 (далее – Правила от 23.04.2002), в которых поименованное основание для отказа в выплате страхового возмещения отсутствует.

По мнению заявителя жалобы, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться именно Правила от 24.02.2012 как более поздняя редакция согласованных контрагентами условий, на которых действует генеральный полис.

То обстоятельство, что лицо, получившее груз, не установлено, в силу статьи 785 Кодекса свидетельствует об отсутствии факта принятия груза к перевозке, а также об отсутствии у Общества права собственности на товар и служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило её и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании каждый из представителей поддержал свои доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё и выслушав явившихся представителей, окружной суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Зентива Фарма» (поставщик) и Общество (покупатель) заключили в отношении лекарственных препаратов договор поставки от 30.05.2006 № ZPh 06-59/314, согласно которому отгрузка товара покупателю осуществляется со склада поставщика; датой поставки считается дата получения покупателем товара на складе поставщика, соответствующая дате расписки уполномоченного представителя покупателя в накладной на отпуск товара; право собственности на товар, а также риск случайной утраты или повреждения товара переходят с поставщика на покупателя с даты поставки.

По договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2012 № 248 Предприниматель (экспедитор) принял обязательство в течение срока действия договора доставлять вверенный Обществом (заказчиком) груз в пункты назначения и выдавать его уполномоченным лицам. Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по договору других лиц, что не освобождает его от ответственности перед заказчиком (пункт 2.6); экспедитор несёт ответственность за сохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 5.8); в случае утраты или недостачи груза экспедитор возмещает ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 5.9).

Подтверждением оказания услуги служат транспортная накладная и товарно-транспортная накладная установленных образцов с отметками отправителя и получателя груза (пункт 2.2). Начало перевозки – дата погрузки на транспортные средства экспедитора в пункте отправления, окончание – дата доставки и разгрузки в последнем пункте назначения (пункты 2.7 и 2.8).

Общество (страхователь) и Страховое общество (страховщик) заключили договор страхования грузов (генеральный полис) от 02.06.2009 № 5/0217/НН по рискам «А». Контрагенты условились, что договоры страхования по данному полису считаются заключенными на основании Правил от 23.04.2002 (пункт 3.2).

В пункте 3.1.1 Правил от 23.04.2002 рисками «А» признаны любые события, за исключением случаев, указанных в пункте 3.5 (15 позиций).

Территорией страхования является Российская Федерация (пункт 4.4 генерального полиса в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2012 № 5).

В дополнительном соглашении от 05.06.2012 предусмотрено, что по названному генеральному полису страхователем выступает Предприниматель, а выгодоприобретателем – Общество, и отдельно указано, что условия страхования по договору от 02.06.2009 № 5/0217/НН полностью переносятся на взаимоотношения между Страховым обществом и Предпринимателем.

Из генерального полиса от 05.06.2012 № 5/0217/НН, подписанного Предпринимателем и Страховым обществом, следует, что договоры страхования по этому полису считаются заключенными по Правилам от 24.02.2012, в силу подпункта «о» пункта 3.5 которых не возмещаются убытки, возникшие вследствие «утраты груза в результате мошеннических действий с использованием поддельных бланков, печатей, штампов и/или документов, либо подлинных документов, полученных путем обмана или злоупотребления доверием, а также при действиях под именем другого лица».

Согласно переданной Предпринимателю заявке лекарственные средства должны быть загружены 24.06.2013 в 9 часов у поставщика (Московская область, Одинцовский район, посёлок Лесной городок, улица Энергетиков, 10) и разгружены 27.06.2013 до 12 часов в месте, где размещен филиал Общества (город Екатеринбург, улица Данилы Зверева, 31, литера Р).

Предприниматель привлек к перевозке общество с ограниченной ответственностью «Я-Логистик» (заявка от 20.06.2013 № 20/06/13-Е). Последнее заключило договор-заявку от 20.06.2013 № 4261 с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс», которое направило первому по электронной почте документы на водителя Чугунова Василия Николаевича и транспортное средство.

Документы были переданы Предпринимателю, который сообщил Обществу государственные номера транспортного средства и прицепа, паспортные данные водителя, направил заявление-уведомление на страхование груза, на основании которого для перевозки по указанному маршруту медикаментов (товарные накладные от 24.06.2013 № 8073006151, 8073006153, 8073006186, 8073006187, 8073006188) оформлен полис от 24.06.2013 № 5/0217/НН-367. Страховая сумма – 37 451 623 рубля, франшиза – 0,2 процента от страховой суммы.

Общество по просьбе Предпринимателя и на основании представленных последним данных выдало Чугунову В.Н. доверенность на получение товарно-материальных ценностей (медикаментов) от поставщика.

По данной доверенности груз общей стоимостью 37 451 623 рубля 09 копеек был получен (подтверждается товарными накладными, транспортной накладной от 24.06.2013), но не был доставлен в установленные место и срок (акт о неприбытии груза от 09.07.2013, акт об утрате груза от 09.07.2013, постановление от 30.09.2013 № 66791 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.12.2013, письма СУ МУ МВД России «Одинцовское» от 20.03.2014 № 70/м139, от 13.05.2014 № 2472).

В ответ на претензию Общества от 26.07.2013 № 381/1 Предприниматель в письме от 31.07.2013 № 26 сообщил, что груз застрахован по договору от 05.06.2012 № 5/0217/НН, заключенному со Страховым обществом, которому было направлено уведомление об убытке от 10.07.2013 № 1.

Страховое общество, сославшись на указанные уголовно-процессуальные документы, отказало в возмещении убытков на основании подпункта «о» пункта 3.5 Правил от 24.02.2012.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Оценив в совокупности предоставленные доказательства (в том числе все имеющиеся в деле следственные документы) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали доказанными наступление названного в договоре страхового случая и наличие причинной связи между страховым случаем и заявлением о выплате возмещения.

Кассационный довод страховщика о непринятии груза к перевозке обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалами дела: заключение договора перевозки груза и выбытие товара из владения поставщика подтверждается транспортной и товарно-транспортной накладными (пункт 2 статьи 785 Кодекса). Утверждение Страхового общества об обратном касается доказательственной стороны рассмотрения иска, сводится к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлено на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

Применение к рассматриваемым правоотношениям Правил от 23.04.2002, как и неприменение к ним Правил от 24.02.2012, суд округа счел законным.

Из договора страхования грузов (генерального полиса) от 02.06.2009 № 5/0217/НН (в редакции трехстороннего дополнительного соглашения от 05.06.2012) следует, что договоры страхования по названному полису считаются заключенными на основании Правил от 23.04.2002. Указание на Правила от 24.02.2012 содержится лишь в генеральном полисе от 05.06.2012 № 5/0217/НН, который подписан Предпринимателем и Страховым обществом в тот же день, что и поименованное дополнительное соглашение. Общество по данному договору является выгодоприобретателем.

Таким образом, Страховое общество, исполняющее обязательства как профессиональный участник рынка страховых услуг, и Предприниматель, несущий ответственность по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2012 № 248 за утрату и недостачу груза, в один день завизировали два противоречащих друг другу документа, по одному из которых Обществу предоставлялось страховое возмещение в случае утраты груза в результате мошеннических действий, а по другому оно лишалось этой гарантии.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются, поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что Общество, поручившее Предпринимателю перевозку дорогостоящего груза без охраны на расстояние около 1800 километров, подвергло бы себя не имеющему экономического смысла риску и отказалось бы от обозначенной страховой гарантии, причем в тот же день, когда оно письменно согласовало ее в присутствии двух других контрагентов (дополнительное соглашение от 05.06.2012).

Действия Страхового общества и Предпринимателя, договорившихся о намерениях в отношении имущества истца без участия последнего, напротив, нельзя признать соответствующими принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

Приняв решение об удовлетворении иска Общества, суды исходили из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса), презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Кодекса, общего запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Кодекса) и принципа сохранения, а не аннулирования договорных обязательств.

Коллегия судей поддержала вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда имеющиеся в деле уголовно-процессуальные документы (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, заключение специалиста, письмо СУ МУ МВД России «Одинцовское» от 13.05.2014 № 2472) не могут служить основанием для преюдициального установления факта мошенничества в рамках арбитражного процесса.

Суд округа также отметил, что всилу части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. По смыслу уголовного закона сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к личности виновного, его полномочиям, намерениям, поэтому вопреки мнению заявителя кассационной жалобы указанные в подпункте «о» пункта 3.5 Правил от 24.02.2012 случаи утраты груза «при действиях под именем другого лица» не образуют особого, отличающегося от описанного в названном подпункте события, которое – при условии доказанности – могло быть квалифицировано судом по соответствующей части статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 того же кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А43-1053/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова