Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Дельта» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 по делу № А43–10599/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Дельта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными постановления и предписания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области от 05.04.2022 №18.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Дельта» – ФИО1 по доверенности от 16.03.2022 сроком действия 3 года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 №13-13/021040 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) на основании поручения от 24.02.2022 № 18 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Дельта» (далее – Общество) проведена проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

По итогам проверки составлен акт проверки от 02.03.2022 № 18, которым зафиксировано нарушение Обществом пункта 1 статьи 1.2, пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при расчете с клиентами.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 17.03.2022 составило протокол об административном правонарушении № 18.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 05.04.2022 вынесено постановление № 18 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Одновременно в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Инспекцией было вынесено предписание от 05.04.2022 № 18.

Не согласившись с постановлением и предписанием Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления и предписания Инспекции от 05.04.2022 № 18.

Решением от 21.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что оно произвело возврат излишне уплаченных покупателем сумм, что с точки зрения статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ не является расчетами и не образует состав административного правонарушения в сфере применения контрольно-кассовой техники.

Общество указывает, что сумма скидки была перечислена Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК» г. Москва для зачисления на счет ФИО3 То есть расчеты производились между двумя юридическими лицами, что опровергает доводы Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Общество обращает внимание, что в нормах действующего законодательства отсутствует такое основание для привлечения налогоплательщика к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, как занижение сведений о расчетах, содержащихся в фискальных данных. Общество при выдаче материальных ценностей (в виде транспортного средства) покупателю без получения оплаты за товар (или при получении частичной оплаты в виде аванса) формировало кассовые чеки с признаком «Расход».

Общество считает также незаконным предписание от 05.04.2022 № 18, так как в нем не указаны конкретные действия, которые должно выполнить Общество.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования предписания содержат неконкретные общие формулировки; в предписании ничего не указано относительно способов устранения нарушений, действий, которые должно совершать Общество с целью устранения этих нарушений.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом № 54-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ под расчетами понимаются прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. Под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4.3 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности должен содержать, в том числе следующий обязательный реквизит:

- признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, -возврат расхода).

В соответствии с пунктом 5.3 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом и не подпадающих под действие положений пунктов 5 и 5.1 настоящей статьи, обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) одним из следующих способов:

1) в электронной форме на абонентский номер или адрес электронной почты, предоставленные покупателем (клиентом) пользователю, не позднее срока, указанного в пункте 5.4 настоящей статьи;

2) на бумажном носителе вместе с товаром в случае расчетов за товар без направления покупателю такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме;

3) на бумажном носителе при первом непосредственном взаимодействии клиента с пользователем или уполномоченным им лицом в случае расчетов за работы и услуги без направления клиенту такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме.

В соответствии с пунктом 5.4 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчетов, указанных в пункте 5.3 настоящей статьи, кассовый чек (бланк строгой отчетности) должен быть сформирован не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета, но не позднее момента передачи товара.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между Обществом (продавец) и физическим лицом ФИО3 (покупатель) заключен договор купли - продажи товара от 07.05.2021 № 0003561/02-Р, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство автомобиль «HyundaiPalisade» по цене 3 900 000 руб.

Согласно представленным чекам с контрольно-кассовой техники ФИО3 оплатил Обществу денежные средства в сумме 3 900 000 руб. за приобретенный товар. Оплата произведена 07.05.2021 на сумму 361 000 руб., 12.05.2021 на сумму 1 550 000 руб. и на сумму 1 989 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли - продажи товара от 07.05.2021№ 0003561/02-Р продавец обязуется предоставить покупателю скидку «Кредитные каникулы» путем уменьшения стоимости товара на сумму 57 810 руб. и возврата денежных средств в указанном размере следующими платежами:

28 905 руб. - 07.06.2021 и 28 905 руб. - 07.07.2021.

Возврат покупателю денежных средств за реализованный товар произведен Обществом на счет покупателя, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК», г. Москва, вообще без применения контрольно-кассовой техники. Данное обстоятельство Обществом не отрицается.

В нарушение пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника Обществом не применена, кассовые чеки не сформированы (с признаком расчета «возврат прихода»).

Вопреки позиции апелляционной жалобы то обстоятельство, что возврат произведен Обществом со своего счета на счет физического лица, открытый в обществе с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК», не свидетельствует о безналичных расчетах между юридическими лицами и отсутствии обязанности применять контрольно-кассовую технику.

В данной части событие административного правонарушения административным органом и судом первой инстанции установлено верно.

Факт нарушения в этой части подтвержден договором от 07.05.2021 № 0003561/02-Р, дополнительным соглашением к нему, актом проверки от 02.03.2022 №18, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2022 №18.

Кроме того, как следует из постановления от 07.05.2021№ 0003561/02-Р, Обществу вменяется использование контрольно-кассовой техники с указанием неверного признака расчета при осуществлении расчетов с покупателями за реализуемый автомобиль «HyundaiPalisade» и сдачи автомобиля «Hyundai ix55» в зачет нового, при реализации автомобиля «HyundaiTucson» и сдачи автомобиля «HyundaiCreta» в зачет нового, при реализации автомобиля «HyundaiPalisade» и сдачи автомобиля «KIA Sorento» в зачет нового ООО «Нижегородец Дельта» использовало контрольно-кассовую технику с указанием неверного признака расчета.

Вместе с тем, во всех операциях расчета с физическими лицами производились с применением контрольно-кассовой техники.

Указание неверного признака расчета в сформированном кассовом чеке является нарушением порядка применения контрольно-кассовой техники. Данное нарушение не охватывается диспозицией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Занижение сведений о расчетах по договорам купли-продажи транспортных средств, содержащихся в фискальных данных контрольно-кассовой техники, используемой Обществом, также не свидетельствует о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Данные нарушения подлежат исключению из объективной стороны правонарушения.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5КоАП РФ (в части эпизода с расчетами по договору от 07.05.2021№ 0003561/02-Р в сумме 28 905 руб. - 07.06.2021 и 28 905 руб. - 07.07.2021), подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, к Обществу обоснованно применена мера ответственности в виде предупреждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании незаконным и отмене оспоренного постановления.

По факту нарушения, зафиксированного актом проверки от 02.03.2022 №18, Инспекцией обоснованно выдано предписания от 05.04.2022 № 18, согласно которому Обществу предписано в части соблюдения порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в срок до 06.05.2022 привести в соответствие с положениями Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ.

Требование предписания о соблюдении действующего законодательства является конкретным и исполнимым. В изложенной формулировке оно не вызывает неясностей.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 по делу № А43–10599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец Дельта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева