Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал»). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 376 260 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного удержания ОАО «Нижегородский водоканал» перечисленных истцом по платежному поручению от 29.04.2009 № 914 денежных средств за сверхлимитное водопотребление за январь 2008 года и 4828 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2010 по 25.04.2010, а также процентов начиная с 25.02.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

Суд первой инстанции решением от 10.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказал. При принятии судебного акта суд исходил из обязанности истца произвести оплату сверхлимитного водопотребления в январе 2008 года в соответствии с постановлением администрации Нижнего Новгорода от 11.08.2008 № 3736 «Об установлении лимитов использования воды из городского водопровода и сброса сточных вод в городскую канализацию предприятиями города Нижнего Новгорода на 2008 год» (далее ? Постановление № 3736), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения. Суд отклонил доводы ОАО «Теплоэнерго» о том, что действие Постановления № 3736, принятого 11.08.2008, не распространяется на отношения, возникшие до его принятия.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2010 оставил решение от 10.08.2010 без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 190 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167);

- постановлением Совета Министров РСФСР «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР» от 25.05.1983 № 273 (далее – Постановление № 273).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «Теплоэнерго» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.08.2010 и постановление от 10.11.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на своих доводах о том, что количество водопотребления в январе 2008 года не может включаться в расчет превышения лимитов для начисления штрафных санкций, поскольку Постановление № 3736 принято 11.08.2008 и его действие не распространяется на отношения, возникшие до его принятия, на основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в постановлении оговорки о распространении его действия на предшествующий период.

Действующим законодательством не предусмотрено, что лимиты водопотребления устанавливаются исключительно на календарный год. В связи с этим заявитель полагает, что суды ошибочно истолковали Постановление № 3736 и применили статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, данное постановление ухудшает положение абонента в части установленного лимита водопотребления, следовательно, его действие в силу статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может распространяться на период, предшествующий его принятию, то есть иметь обратную силу.

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

ОАО «Теплоэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило. Дело рассмотрено без участия заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу № А43-10641/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Нижегородский водоканал» и ОАО «Теплоэнерго» сложились договорные отношения по оказанию услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

В 2008 году ОАО «Нижегородский водоканал» оказывало ОАО «Теплоэнерго» услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставляло истцу счета-фактуры.

За сверхлимитное водопотребление в январе 2008 года ответчик выставил истцу счет-фактуру от 03.02.2008 № 53286 на сумму 376 260 рублей 61 копейку, применив при расчетах лимит водопотребления, установленный Постановлением № 3637. Ответчик платежным поручением от 29.04.2009 № 914 оплатил сверхлимитное водопотребление.

Посчитав, что лимиты водопотребления на 2008 год были определены Постановлением № 3637 лишь в августе 2008 года и не могли быть применены в январе 2008 года, истец обратился в суд с иском о возврате суммы, перечисленной ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) наличие убытков на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

В силу пункта 70 Правил № 167 расчеты за отпуск воды в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Совет Министров РСФСР в постановлении от 25.05.1983 № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР» установил пятикратный размер платы за сверхлимитное потребление питьевой воды для предприятий и организаций.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 лимитом водопотребления считается установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды на определенный период времени.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 11.08.2008 № 3736 «Об установлении лимитов использования воды из городского водопровода и сброса сточных вод в городскую канализацию промышленными предприятиями города Нижнего Новгорода на 2008 год» определены лимиты водопотребления для объектов ОАО «Теплоэнерго» на 2008 год, в частности:

- для котельной по улице Родионова, дом 194б, установлен лимит водопотребления 36 300 куб.м/месяц;

- для котельной по улице Ветеринарная, 5а, – 180 000 куб.м/месяц;

- для котельной по улице Памирская, 11, – 22 000 куб.м/месяц;

- для котельной по проспекту Гагарина, 178, ? 13 500 куб.м/месяц.

Ранее действующим постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.03.2007 № 1182 определены лимиты водопотребления для тех же объектов ОАО «Теплоэнерго» на 2007 год, в частности:

- для котельной по улице Родионова, дом 194б, на летний период – с 01 мая до 01 октября установлен лимит водопотребления 13 000 куб. м/месяц, на зимний период – с 01 октября до 01 мая – 28 000 куб. м/месяц;

- для котельной по улице Ветеринарная, 5а, летний лимит утвержден в размере 160 000 куб. м/месяц, зимний – 170 000 куб. м/месяц;

- для котельной по улице Памирская, 11, летний лимит предусмотрен в 10 000 куб. м/месяц, зимний – 22 000 куб. м/месяц;

- для котельной по проспекту Гагарина, 148, - 13 500 куб. м/месяц.

Спорным периодом является январь 2008 года. Из указанных актов следует, что для ОАО «Теплоэнерго» Постановлением № 3736 установлены более льготные лимиты по сравнению с утвержденными на 2007 год. Факт превышения лимитов водопотребления сторонами не оспаривается. Следовательно, у ОАО «Теплоэнерго» возникла обязанность по оплате воды, отпущенной ему сверх установленных лимитов водопотребления. При этом контррасчет суммы сверхлимитного потребления с учетом установленных Постановлением № 1182 лимитов истец не представил. Таким образом, выставление со стороны ОАО «Нижегородский водоканал» счета-фактуры за сверхлимитное водопотребление в январе 2008 года исходя из лимитов, утвержденных Постановлением № 3736, и ее частичная оплата ОАО «Теплоэнерго» не привели к сбережению ответчиком за счет истца денежных средств и не повлекли возникновения у последнего убытков.

По сути, доводы истца сводятся к отсутствию у него в полном объеме обязанности по оплате сверхлимитного водопотребления в связи с неправильным применением ОАО «Нижегородский водоканал» лимитов, установленных Постановлением № 3736. Указанные доводы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку в силу действующего нормативного регулирования оснований для полного освобождения истца от обязанности по оплате сверхлимитного потребления воды отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу № А43-10641/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.А. Каширская

Н.М. Терешина