Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу № А43-10645/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Трошиной Н.В., принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО2, о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах») при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании 204 000 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 10.01.2017 по 30.10.2017, 10 000 руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 841 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1620 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по копированию документов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскалс публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 102 000 руб. 36коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 30.10.2017, 2000 руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 841 руб. 00 коп. почтовых расходов, 7 080 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Во взыскании остальной части судебных расходов истцу отказал.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 05.09.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что права первоначального кредитора были восстановлены решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.06.2017 по делу №2-3271/2017. Право на неустойку передано быть не могло, поскольку ранее реализовано потерпевшим самостоятельно, в связи с чем цессионарию передано несуществующее право.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец обращается с исковым заявлением о взыскании неустойки после выплаты потерпевшему в полном объеме ущерба, неустойки, а также стоимости услуг оценки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа по исполнительному листу. Суд не учел, что потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Кроме того заявитель считает, что судом неправомерно взыскана неустойка за период рассмотрения дела в суде.

Суд не оценил, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ИП ФИО1 является не восстановление нарушенного оправа.

В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 01.11.2016 около 20 час. 55 мин. по адресу улица Ленина у дом 206-В в городе Богородск Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>, застрахована ответчиком.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, что подтверждено справкой о ДТП от 01.11.2016.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

18.11.2016 ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, случай был признан страховым, 28.12.2016 произведена выплата в сумме 91400руб. 00коп.

ФИО2, посчитав размер страховой выплаты заниженным, обратился в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода о взыскании страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №23271/2017 от 14.06.2017 в пользу ФИО2 взыскано 69 388 руб. 00 коп. страхового возмещения, 14 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 15 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.12.2016 по 09.01.2017, 1 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 1 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 200 руб. 00 коп. почтовых расходов, 500 руб. 00 коп. расходов по копированию, 2050руб. 00коп. расходов по оплате услуг нотариуса, 20000руб. 00коп. штрафа.

На основании указанного решения ответчиком выплачено 124 138руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №499395 от 30.10.2017.

03.11.2017 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № Ц-872, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате ДТП 01.11.2016 в сумме неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.01.2017 по 30.10.2017.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Суд обращает внимание, что принятие решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-3271/2017 от 14.06.2017 о взыскании страхового возмещения не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения. Обязательство ответчика по исполнению решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-3271 /2017 от 14.06.2017 и обязательство ответчика уплатить неустойку в случае её предъявления не противоречат друг другу. Взыскание страхового возмещения по данному решению свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки.

Поэтому довод ответчика, что у первоначального кредитора отсутствовало право требования неустойки противоречит действующему законодательству. Принятие данного решения не свидетельствует, что в дальнейшем потерпевшим не может быть заявлено (или уступлено другому лицу) право требования взыскания неустойки за последующий период до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, следовательно, не имеет права обращаться с заявлением о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по договору цессии № Ц-872от 03.11.2017, ФИО2 (потерпевший) передала истцу (новый кредитор) право требования к ответчику на получение неустойки. Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор цессии от 03.11.2017 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки таковое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, данных обстоятельств с учетом перехода требования после вынесения решения о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего, в рассматриваемом деле не усматривается. Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции проверил договор уступки прав требования (цессии) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» от 03.11.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

16.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено надлежащим образом истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 01.11.2016 установлен материалами настоящего дела и решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-3271/2017 от 14.06.2017.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 204 000 руб. 72коп. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2017 по 30.10.2017.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки суд проверен и признан обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что права потерпевшего (истца) были восстановлены решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №2-3271/2017 от 14.06.2017, в том числе в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названным судебным актом взыскана неустойка за период с 12.12.2016 по 09.01.2017. Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2017 по 30.10.2017 не являлось предметом судебного взыскания по ранее рассмотренному делу и, соответственно, права потерпевшего (истца) в полном объеме не восстановлены.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рамках рассматриваемого спора, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд счел возможным снизить размер неустойки в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 102 000 руб. 36 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 30.10.2017

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № Ю-Ц-872 от 15.03.2018, заключенный между ИП ФИО1 (доверитель) и ООО "Департамент урегулирования убытков" (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2018 на сумму 10000руб. 00коп.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова представителей сторон, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1620руб. 00коп. расходов по ксерокопированию документов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом предоставлены договор №Р-К-872 на изготовление копии документов от 29.03.2018, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО "Департамент урегулирования убытков" (исполнитель), квитанция от 29.03.2018 на сумму 1620 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № Р-К-872 на изготовление копии документов от 29.03.2018 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению по вопросу получения компенсации страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, и понесенных расходов в суде первой инстанции по страховому случаю от 01.11.2016.

Вместе с тем истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств необходимости несения расходов в указанной сумме по настоящему делу. Истец не указывает, копии каких именно документов были изготовлены и каким образом они связаны с настоящим делом.

На основании изложенного суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 1620руб. 00коп. расходов на оплату услуг ксерокопирования, поскольку представленные в материалы дела доказательства несения данных расходов не отвечают критерию относимости.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 841руб. 00коп.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции, накладные.

Почтовые расходы в сумме 841 руб. 00коп., связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ИП ФИО1 и не представил доказательств такого злоупотребления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу №А43-10645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А Богунова