Гражданский кодекс часть 1

областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее – Департамент автомобильных дорог, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – Управление, Казначейство) от 11.01.2022 № 32-21-13/20-151, в соответствии с которым на Учреждение возложена обязанность возвратить в доход федерального бюджета в срок до 30.06.2022 денежные средства в сумме 951 984,98 рубля по нарушению № 1, в сумме 73 982,18 рубля по нарушению № 13, в сумме 23 997,94 рубля по нарушению № 14.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023 заявленное требование удовлетворено частично; предписание Управления от 11.01.2022 № 32-21-13/20-151 признано недействительным в части обязания Учреждения возвратить в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 97 980,12 рубля по нарушениям № 13 и 14. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в признании незаконным предписания об обязании возвратить в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 951 984, 98 рубля по нарушению № 1 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Управлением допущена ошибка в расчетах необходимой корректировки, что привело к незаконности заявленного требования в оспариваемой части. Ошибка Казначейства при проведении проверки влечет нарушение законных публично-правовых интересов по возмещению причиненного ущерба бюджету.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2023 до 11.12.2023.

Определением суда округа от 11.12.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Соколовой Л.В. на судью Когута Д.В.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании приказа от 22.06.2021 № 643 Казначейство провело плановую выездную проверку Учреждения по вопросам соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за 2020, 2021 годы.

По результатам проверки Казначейство составило акт от 30.07.2021 и вынесло представление от 17.09.2021 № 32-21-13/20-10031 о принятии в срок до 24.12.2021 мер по устранению причин и условий выявленных нарушений, в котором содержатся, в том числе, требования устранить нарушение № 1 путем внесения изменений в условия государственного контракта от 23.12.2021 № 686 (локальные сметные расчеты) в соответствии с проектной документацией на сумму 2 280 008 рублей 27 копеек и корректировки выполненных работ со знаком «минус» в соответствии с проектной документацией с учетом изменений в локальных сметных расчетах на сумму 1 053 217 рублей 65 копеек, в том числе работы по укладке звеньев одноочковых водопропускных железобетонных труб на сумму 9 772 рубля 15 копеек, работы по укладке звеньев железобетонных двухочковых водопропускных труб на сумму 91 460 рублей 52 копейки, работы по погрузке грунта растительного слоя на сумму 951 984 рубля 98 копеек, или произвести возврат средств в доход федерального бюджета в сумме 1 053 217 рублей 65 копеек.

Не согласившись с пунктом 1 представления от 17.09.2021 № 32-21-13/20-10031 в части внесения изменений в условия государственного контракта от 23.12.2019 № 686 (локальные сметные расчеты) в соответствии с проектной документацией на сумму 2229595,37 рубля; в части корректировки выполненных работ «с минусом» в соответствии с проектной документацией с учетом изменений в локальных сметных расчетах на сумму 1002804,75 рубля, в том числе, работы по укладке звеньев железобетонных двухочковых водопропускных труб на сумму 50819,77 рубля, работы по погрузке растительного слоя на сумму 951984,98 рубля; в части возврата денежных средств в доход федерального бюджета на сумму 1002804,75 рубля; пунктом 3 в полном объеме; пунктом 4 в части требования об устранении нарушения № 6 – направления требования об уплате пеней в адрес ООО «ИнжДорСтрой»; пунктом 5 в части принятия мер по устранению причин и условий нарушений № 7, 8; пунктом 8 в полном объеме, Департамент автомобильных дорог обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2022 по делу № А43-32921/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2023, представление от 17.09.2021 № 32-21-13/20-10031 в части пункта 1 (нарушение № 1) признано законным.

В соответствии с приказом Казначейства от 22.06.2021 № 643 в период с 28.06.2021 по 30.07.2021 в отношении Учреждения проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», проверка исполнения представления от 17.09.2021 № 32-21-13/20-10031, в ходе которой установлено, в том числе, что в указанный в представлении срок нарушение № 1 не устранено.

В связи с изложенным Управление выдало Департаменту автомобильных дорог предписание от 11.01.2022 № 32-21-13/20-151 об устранении названных нарушений, в котором указало принять меры к возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в срок до 30.06.2022 путем возврата средств в доход федерального бюджета по нарушению № 1 в размере 951984,98 рубля.

Не согласившись с предписанием Казначейства в данной части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 265, 266.1, 267.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным предписания Управления об обязании Учреждения возвратить в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 951 984, 98 рубля по нарушению № 1.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование (часть 1 статьи 267.1 БК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Правил Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю, в том числе, за соблюдением требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 Федерального закона о контрактной системе, и обоснованности закупок; за соблюдением правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 Федерального закона о контрактной системе; за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

На основании пункта 65 Правил по результатам выездной проверки (ревизии) оформляется акт, который должен быть подписан в течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий (пункт 63 Правил).

Согласно пункту 67 Правил по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает, в том числе, решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения (подпункт «а»).

В силу пункта 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды установили, что оспариваемое предписание выдано Казначейством в пределах предоставленных ему полномочий ввиду неисполнения Учреждением представления названного органа.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде в рамках выполнения мероприятий национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» исполнению подлежали 25 государственных (муниципальных) контрактов, заключенных в 2019 – 2021 годах, источником финансового обеспечения являлись, в том числе, средства федерального бюджета.

В пункте 1 представления (нарушение № 1) Учреждению вменено нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, пункта 1 части 9 статьи 22, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в ненадлежащем обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) государственного контракта от 23.12.2019 № 686 по объекту «Строительство автомобильной дороги «Старая Еркла-Ерыклинский» Кузоватовского и Тереньгульского районов Ульяновской области», а именно: расчет НМЦК не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 18.11.2016 № 73-1-1-3-0048-16, в сметную стоимость строительства объекта неправомерно включены расценки с завышением стоимости работ на общую сумму 2 280 008 рублей 27 копеек (ЛСР № 01-01-02 «Подготовительные работы» работы по погрузке грунта растительного слоя на сумму 2 038 238 рублей 46 копеек, ЛСР № 02-03-01 «Искусственные сооружения» работы по укладке звеньев одноочковых водопропускных железобетонных труб на сумму 10 462 рубля 52 копейки, работы по укладке звеньев железобетонных двухочковых водопропускных труб на сумму 97 910 рублей 50 копеек, работы по устройству закрытых водопропускных лотков на примыкании на сумму 133 396 рублей 79 копеек), в связи с чем неправомерно приняты и оплачены работы с завышением стоимости на общую сумму 1 053 217 рублей 65 копеек, в том числе работы по укладке звеньев одноочковых водопропускных железобетонных труб на сумму 9772 рубля 15 копеек, работы по укладке звеньев железобетонных двухочковых водопропускных труб на сумму 91 460 рублей 52 копейки, работы по погрузке грунта растительного слоя на сумму 951 984 рубля 98 копеек.

В рамках дела № А43-32921/2021 установлено, что на основании пункта 1.1.1 сборника ТССЦпг-2001 «Территориальные сметные цены на перевозки грузов для строительства» (Ульяновская область) расценки на погрузочно-разгрузочные работы предназначены для определения стоимости погрузочно-разгрузочных работ при автомобильных перевозках строительных материалов, изделий и конструкций в случае их перевалки с одного вида транспорта на другой или при доставке материалов на приобъектные склады через перевалочные базы.

В пункте 1.6 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм на строительство временных зданий и сооружений» определено, что перевалочная база – строительство инженерно-подготовленных инженерных сооружений для перевалки с одного транспорта на другой.

Суды установили, что в проектной документации ПД53-ПИР-16-ТКР.АД, ПД53-ПИР-16-ПОС.АД (положительное заключение экспертизы проектной документации от 18.11.2016 № 73-1-1-3-0048-16) отсутствует информация о необходимости перевалки грунта растительного слоя с одного транспорта на другой, равно как и организация и устройство перевалочных баз для дальнейшей транспортировке материалов на приобъектные склады.

В проекте не предусмотрено строительство инженерных сооружений для производства погрузочно-разгрузочных работ, снятый грунт растительного слоя подлежит перевозке и складируется во временный отвал в районе полосы отвода автодороги с применением экскаватора при работе «с колес».

В связи с изложенным суды правомерно отклонили довод Учреждения о том, что снятие растительного слоя с площадки постоянного и временного отвода бульдозерами и складирование его вдоль дороги в валах является «перевалочной базой».

Суды также указали, что довод Учреждения о необходимости применения расценки ТССЦпг 01-01-01-039 «Погрузка при автомобильных перевозках грунта растительного слоя (земля, перегной), 1 т груза» в спорной ситуации противоречит ТССЦпг-2001 «Территориальные сметные цены на перевозки грузов для строительства» (Ульяновская область) (пункт 1.1.1).

В соответствии с пунктом 1.1.1 «Сборник сметных расценок ТЕР-2001 «Земляные работы» (Ульяновская область) при применении ТЕР части 1 способы производства работ, дальность перемещения грунта, характеристики землеройных машин и транспортных средств принимаются по проектным данным с учетом разновидности грунтов по трудности разработки.

Суды в деле № А43-32921/2021 также установили, что в соответствии с проектом ПД53-ПИР-16-ТКР.АД лист 1, предусмотрено применение механизмов для производства подготовительных работ по снятию растительного слоя грунта 1 группы с применением «Экскаватора на гусеничном ходу 1 м3».

При этом в примененной Казначейством расценке ТЕР01-01-013-01 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 1» учтены ресурсы по шифру 060249 «Экскаваторы одноковшовые дизельные на гусеничном ходу при работе на других видах строительства: 1 м3», а также группа грунта по трудности разработки 1, что соответствует пункту 1.1.1 «Сборник сметных расценок ТЕР-2001 «Земляные работы» (Ульяновская область).

С учетом изложенного суды в деле № А43-32921/2021 сделали вывод о том, что Казначейство обоснованно применило расценки ТЕР01-01-013-01 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 1».

Суды в рамках названного дела оценили представленный Казначейством расчет стоимости работ по укладке звеньев водопропускных железобетонных труб на ПК 8+49 в ЛСР № 02-03-01 «Искусственные сооружения», согласно которому сумма завышения составляет 10 462 рубля 52 копейки, с учетом налога на добавленную стоимость. Суды указали, что доказательств математически неверного расчета в дело не представлено.

В рамках настоящего спора суды сделали вывод о том, что Департамент также не представил доказательств, свидетельствующих о допущенных Управлением ошибках.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суды установили, что пункт 1 оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Суды верно указали, что аналогичные нарушения были изложены Управлением в представлении, законность которого проверена в рамках дела № А43-32921/2021.

Судебными актами по делу № А43-32921/2021 представление от 17.09.2021 № 32-21-13/20-10031 в части пункта 1 признано законным.

Суды правильно посчитали, что решение Арбитражного суда по делу № А43-32921/2021 в части пункта 1 оспариваемого предписания в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о несогласии с предписанием в данной части направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-32921/2021.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание в части возложения на Учреждение обязанности возвратить в доход федерального бюджета в срок до 30.06.2022 денежные средства в сумме 951 984,98 рубля по нарушению № 1 соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказали Департаменту автомобильных дорог в удовлетворении заявления в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В резолютивной части постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2023, размещенной в электронном виде в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», вместо «решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023» ошибочно указано «решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2023».

Допущенная описка в резолютивной части постановления от 11.12.2023 не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А43-10658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова