Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023 по делу № А43-10658/2022, принятое по заявлению областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530) о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 11.01.2022 №32-21-13/20-151

при участии:

от заявителя – Мещерякова Н.А. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 05.06.2003 № ИВС 0200558 (л.д. 20-21);

от ответчика – Дейцева Н.А. по доверенности от 30.11.2022 №16/95 сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 01.06.2010 №ВСА 1014618

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казённое учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее по тексту - заявитель, ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - ответчик, УФК по Нижегородской области) от 11.01.2022 №32-21-13/20-151 в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность возвратить в доход федерального бюджета в срок до 30.06.2022 денежные средства в сумме 951 984,98 руб. по нарушению №1, в сумме 73 982,18 руб. по нарушению №13, в сумме 23 997,94 руб. по нарушению №14.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023 года требования заявителя удовлетворены частично. предписание Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 11.01.2022 №32-21-13/20-151 признано недействительным в части обязания областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" возвратить в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 97 980,12 руб. по нарушениям №13 и №14. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023 года по делу №А43-10658/2022 в части обязания Департамента возвратить в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 951 984, 98 руб. по нарушению № 1 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования заявителя в этой части.

ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" не согласно с решением суда в части отказа удовлетворения заявленных требований, считает его подлежащим отмене в названной части, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции также были нарушены нормы процессуального права, которые являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку нарушение привело к принятию неправильного решения, а именно в соответствии со ст. ст. 71, 170, 271 АПК РФ: суд не дал оценку содержанию находящихся в деле документов. Как указывает заявитель, в рамках судебного разбирательства, а также в судебных актах всех инстанций по делу № А43-32921/2021, судом не анализировался вопрос о правильности расчета УФК при применении законной расценки. Оценка предложенному УФК по Нижегородской области пересчету и сумме, заявленной к возврату, представленных в акте проверки, отчете ФКУ «ЦОКР», представлении и предписании УФК по Нижегородской области, судами при рассмотрении дела № А43-32921/2021 не дана. Принимая решение о законности предложенной УФК по Нижегородской области расценки, суд не указал в решениях о правильности и корректности сумм, рассчитанных УФК. Следовательно, данное обстоятельство в рамках дела № А43-52921/2021 не анализировалось и не устанавливалось. При оспаривании представления УФК в рамках дела № А43-32921/2021 проверялась законность выводов УФК по Нижегородской области по выявленным нарушениям, при этом суммы ущерба не проверялись. ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" полагает, что ошибка при проведении проверки УФК по Нижегородской области, заложенная в Предписание УФК, влечет нарушение законных публично-правовых интересов по возмещению причиненного ущерба бюджету, а также ставит под сомнение дальнейшую возможность Департамента выйти с требованием к Подрядчику о возмещении сумм неосновательного обогащения в досудебном, а затем судебном порядке.

УФК по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, настаивает, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным, не нарушает права и интересы заявителя, поскольку данное предписание вынесено вследствие неисполнения ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" требований представления, обжалованного в рамках дела №А43-32921/2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отметить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда в оспариваемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФК по Нижегородской области от 22.06.2021 №643 в период с 28.08.2021 по 30.07.2021 в отношении ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», проверяемый период: 2020 год – истекший период 2021 года.

В ходе проверочных мероприятий установлено: 1) ненадлежащим образом обоснована НМЦК Контракта от 23.12.2019 №686 по объекту «Выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Старая Ерыкла-Ерыклинский» Кузоватовского и Тереньгульского районов Ульяновской области» - расчет НМЦК не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 18.11.2016 №73-1-1-3-0048-16, а именно в стоимость строительства объекта неправомерно включен коэффициент по укладке звеньев железобетонных одноочковых водопропускных труб, по укладке звеньев железобетонных двухочковых водопропускных труб, по устройству закрытых водопропускных лотков на примыкании включены работы (материалы), не предусмотренные проектной документацией, на общую сумму 3333225,92 руб.; 2) в рамках государственного контракта от 23.12.2019 №686 приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие объемы работ и материалов, фактически выполненные не в соответствии с требованиями рабочей документации, сумма завышения принятых к оплате работ по устройству щебеночных подушек составляет 4431,41 руб. с учетом НДС; 3) НМЦК рассчитана с завышением ее стоимости за счет необоснованного распределения лимитов финансирования и применения индекса-дефлятора на IV квартал 2021 г. на общую сумму 5027775 руб. с учетом НДС; 4) в рамках государственного контракта от 23.12.2019 №686 не применены меры ответственности к исполнителю, предусмотренные контрактом в случае нарушения им сроков исполнения обязательств; сумма неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства за невыполненные в срок работы по переустройству ЛЭП составляет 5540,63 руб. с учетом НДС; 5) в рамках контракта от 30.12.2020 №483 не применены меры ответственности к ООО «Ульяновсктрансстрой» в случаен ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 30.12.2020 №483,а именно не направлено требование об уплате неустойки за неисполнение календарного графика выполнения работ по объекту в виде пени; 6) применены меры ответственности к ООО «ИнжДорСтрой» в рамках контракта от 24.08.2020 №366 – направлено требование об уплате неустойки за неисполнение срока выполнения работ по объекту в виде пеней с неверным начислением пени; 7) в рамках контракта от 20.05.2020 №275 нарушены сроки платы за выполненные работы, отклонение срока – 48-50 дней; 8) в рамках контракта от 18.12.2019 №674 нарушены сроки платы за выполненные работы, отклонение срока – 6-123 дня; 9) в рамках государственного контракта от 23.12.2019 №686 не обеспечено скрепление печатью и проставление регистрационной надписи с указанием номера дела органа государственного строительного надзора общего журнала работ до начала производства работ, в случаях, когда на объекте предусмотрен государственный строительный надзор; 10) в рамках государственного контракта от 23.12.2019 №686 принята от подрядчика исполнительная документация, выполненная не в соответствии с установленными к ней требованиями; 11) объектом контроля не выполнен входной контроль переданной ему для исполнения документации; 12) в рамках государственного контракта от 23.12.2019 №686 приняты к оплате объемы работ, не подтвержденные исполнительной документацией, завышение стоимости принятых к оплате работ составляет 9494,77 руб. с учетом НДС; 13) объектом контроля определена стоимость работ с нарушением положений методики определения сметной стоимости строительства, сумма завышения сметной стоимости пусконаладочных работ составляет 18125,34 руб. с учетом НДС 20%; 14) в рамках государственного контракта от 23.12.2019 №686 приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы – демонтаж временных жилых зданий контейнерного типа в количестве 11 шт. на общую сумму 23997,94 руб. с учетом НДС; 15) в рамках государственного контракта от 23.12.2019 №686 приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы – работы по установке закрытого водопропускного лотка на ПК 59+00 на общую сумму 73982,18 руб. с учетом НДС.

Результаты проверки отражены в Акте выездной проверки от 30.07.2021.

В связи с выявленными нарушениями 17.09.2021 ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" выдано представление №32-21-13/20-10031, в соответствии с которым последнему в срок до 24.12.2021 надлежит устранить нарушение №1 путем внесения изменений в условия государственного контракта от 23.12.2021 №686 (локальные сметные расчеты) в соответствии с проектной документацией на сумму 2280008,27 руб. и корректировки выполненных работ «с минусом» в соответствии с проектной документацией с учетом изменений в локальных сметных расчетах на сумму 1053217,65 руб., в том числе, работы по укладке звеньев одноочковых водопропускных железобетонных труб на сумму 9772,15 руб., работы по укладке звеньев железобетонных двухочковых водопропускных труб на сумму 91460,52 руб., работы по погрузке грунта растительного слоя на сумму 951984,98 руб. или произвести возврат средств в доход федерального бюджета в сумме 1053217,65 руб.; устранить нарушение №2 путем корректировки выполненных работ «с минусом» в соответствии с требованиями рабочей документации по устройству щебеночных подушек в сумме 4431,41 руб. в рамках исполнения государственного контракта от 23.12.2021 №686 или произвести возврат средств в доход федерального бюджета в сумме 4431,41 руб.; устранить нарушение №3 путем внесения изменений в условиях государственного контракта от 23.12.2021 №686 с учетом пересчета НМЦК в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цена контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 №567) с применением обоснованного распределения лимитов финансирования и индекса-дефлятора на IV квартал 2021 г.; устранить нарушения №№4, 5, 6 путем направления требований об уплате пени за каждый факт просрочки исполнения в адрес АО «Гипростроймост», ООО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «ИнжДорСтрой» соответственно; принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений №№7, 8, 9, 10; устранить нарушение №11 путем корректировки выполнения работ «с минусом» в соответствии с исполнительной документацией по устройству железобетонных ростверков Р1, Р2, Р3 на опорах №№1, 2 на 9494,77 руб. в рамках исполнения государственного контракта от 23.12.2021 №686 или произвести возврат средств в доход федерального бюджета в сумме 9494,77 руб.; устранить нарушение №12 путем внесения изменений в условия государственного контракта от 23.12.2021 №686 (ЛСР №09-01-01 «Пусконаладочные работы») в соответствии с МДС 81-35.200 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» на сумму 18125,34 руб.; устранить нарушения №№13,14 путем выполнения работ в соответствии с актами выполненных работ по демонтажу временных жилых зданий контейнерного типа в количестве 11 шт. на общую сумму 73982,18 руб. с учетом НДС и работ по установке закрытого водопропускного лотка на ПК 59+00 на общую сумму 23997,94 руб. с учетом НДС или произвести возврат в доход федерального бюджета в сумме 97980,12 руб.

Не согласившись с представлением №32-21-13/20-10031 от 17.09.2021 в части: пункта 1 в части требования о внесении изменений в условия государственного контракта от 23.12.2019 №686 (локальные сметные расчеты) в соответствии с проектной документацией на сумму 2229595,37 руб.; в части корректировки выполненных работ «с минусом» в соответствии с проектной документацией с учетом изменений в локальных сметных расчетах на сумму 1002804,75 руб., в том числе, работы по укладке звеньев железобетонных двухочковых водопропускных труб на сумму 50819,77 руб., работы по погрузке растительного слоя на сумму 951984,98 руб.; в части возврата денежных средств в доход федерального бюджета на сумму 1002804,75 руб.; пункта 3 в полном объеме; пункта 4 в части требования об устранении нарушения №6 – направления требования об уплате пени в адрес ООО «ИнжДорСтрой»; пункта 5 в части принятия мер по устранению причин и условий нарушений №№7, 8; пункта 8 в полном объеме, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по делу №А43- 32921/2021 представление УФК по Нижегородской области от 17.09.2021 №32-21-13/20-10031 в части пункта 8 (нарушения №13 и №14) признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Указанный судебный акт был обжалован в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, оставлен без изменений и вступил в законную силу.

В соответствии с приказом УФК по Нижегородской области от 22.06.2021 №643 в период с 28.06.2021 по 30.07.2021 в отношении ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", проверка исполнения представления от 17.09.2021 №32-21-13/20-10031.

В ходе проверки УФК по Нижегородской области установлено, что в указанный в представлении срок нарушения №1, №13, №14 не устранены.

На основании изложенного, УФК по Нижегородской области выдало ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" предписание об устранении названных нарушений и принять меры к возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в срок до 30.06.2022 путем возврата средств в доход федерального бюджета по нарушению №1 в размере 951984,98 руб., по нарушению №13 в размере 73 982,18 руб., по нарушению №14 в размере 23 997, 94 руб.

Не согласившись с предписанием УФК по Нижегородской области в части обязания возвратить в доход федерального бюджета в срок до 30.06.2022 денежные средства в сумме 951 984,98 руб. по нарушению №1, в сумме 73 982,18 руб. по нарушению №13, в сумме 23 997,94 руб. по нарушению №14, ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование требования заявитель указывал на неправомерность вынесенного предписания, поскольку заявитель не согласен с существом выявленных контролирующим органом нарушений.

Удовлетворяя заявленные ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" суд первой исходил из того, что по результатам рассмотрения дела №А43-32921/2021 наличие в действиях ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" нарушений №13 и №14 не подтвердилась и в данной части представление от 17.09.2021 №32-21- 13/20-10031 признано незаконным, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности положений предписания от 11.01.2022 №32-21-13/20-151 в части требований о необходимости устранения нарушений №13 и №14.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 11.01.2022 №32-21-13/20-151 в части требований о необходимости устранения нарушения №1 суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о несогласии с предписанием в данной части направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А43-32921/2021.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) (пункт 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 статьи 266.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, осуществляется контрольно-счетным органом субъекта Российской Федерации и органом государственного финансового контроля, являющимся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе, в отношении главных администраторов (администраторов) средств бюджета субъекта Российской Федерации, предоставивших межбюджетные субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, бюджетные кредиты.

В силу пункта 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются в том числе главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, контроль за соблюдением условий договоров (соглашения), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях; назначается (организуется) проведение экспертиз, необходимых для проведения проверок, ревизий и обследований; получается необходимый для осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля постоянный доступ к государственным и муниципальным информационным системам в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, законодательством Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне; направляются в суд иски о признании осуществленных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Пунктом 3 статьи 269.2 БК РФ предусмотрено, что порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере определяют Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092 (далее - Правила №1092).

Согласно пунктам 48, 56 Правил №1092, проведение выездной проверки (ревизии) состоит в осуществлении соответствующих контрольных действий в отношении объекта контроля по месту нахождения объекта контроля и оформлении акта выездной проверки; контрольные действия по документальному изучению проводятся в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и осуществлении закупок и иных документов объекта контроля, а также путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля и осуществления других действий по контролю; контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю.

Пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ установлено, что под предписанием в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения.

Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Соответственно, оспариваемое предписание является документом, которое выносится вследствие неисполнения представления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано УФК по Нижегородской области в пределах, предоставленных ему полномочий, ввиду неисполнения представления ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области".

Оценивая доводы ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" о допущенной при проведении проверки УФК по Нижегородской области ошибке, заложенной в оспариваемое предписание в части п. 1, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае в действиях ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" было выявлено нарушение положений пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 части 9 статьи 22, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, выразившееся в ненадлежащем обосновании НМЦК государственного контракта от 23.12.2019 №686 по объекту «Строительство автомобильной дороги «Старая Еркла-Ерыклинский» Кузоватовского и Тереньгульского районов Ульяновской области», а именно – расчет НМЦК не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 18.11.2016 №73-1-1-3-0048-16: в сметную стоимость строительства объекта неправомерно включены расценки с завышением стоимости работ на общую сумму 2280008,27 руб. (ЛСР №01-01-02 «Подготовительные работы» работы по погрузке грунта растительного слоя на сумму 2 038 238,46 руб., ЛСР №02-03-01 «Искусственные сооружения» работы по укладке звеньев одноочковых водопропускных железобетонных труб на сумму 10 462,52 руб., работы по укладке звеньев железобетонных двухочковых водопропускных труб на сумму 97910,50 руб., работы по устройству закрытых водопропускных лотков на примыкании на сумму 133396,79 руб.), в связи с чем, неправомерно приняты и оплачены работы с завышением стоимости на общую сумму 1 053 217,65 руб., в том числе - работы по укладке звеньев одноочковых водопропускных железобетонных труб на сумму 9 772,15 руб., работы по укладке звеньев железобетонных двухочковых водопропускных труб на сумму 91 460,52 руб., работы по погрузке грунта растительного слоя на сумму 951 984, 98 руб.

В ходе рассмотрения дела № А43-32921/2021 судом установлено, что в пункте 1.1.1 сборника ТССЦпг-2001 «Территориальные сметные цены на перевозки грузов для строительства» Ульяновская область указано, что расценки на погрузочно-разгрузочные работы предназначены для определения стоимости погрузочно-разгрузочных работ при автомобильных перевозках строительных материалов, изделий и конструкций в случае их перевалки с одного вида транспорта на другой или при доставке материалов на приобъектные склады через перевалочные базы.

В проектной документации ПД53-ПИР-16-ТКР.АД, ПД53-ПИР-16-ПОС.АД (положительное заключение экспертизы проектной документации от 18.11.2016 №73-1-1-3- 0048-16) отсутствует информация о необходимости перевалки грунта растительного слоя с одного транспорта на другой, равно как и организация и устройство перевалочных баз для дальнейшей транспортировке материалов на приобъектные склады.

Пунктом 1.6 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм на строительство временных зданий и сооружений» определено – перевалочная база – строительство инженерно-подготовленных инженерных сооружений для перевалки с одного транспорта на другой.

В соответствии с проектом строительства, инженерных сооружений для производства погрузочно-разгрузочных работ не предусмотрено, снятый грунт растительного слоя перевозится и складируется во временный отвал в районе полосы отвода автодороги с применением экскаватора при работе «с колес».

С учетом изложенного суд в рамках дела № А43-32921/2021 отклонил доводы ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" о том, что снятие растительного слоя с площадки постоянного и временного отвода бульдозерами и складирование его вдоль дороги в валах является «перевалочной базой», судом не принимается.

Также судом установлено, что применение расценки ТССЦпг 01- 01-01-039 «Погрузка при автомобильных перевозках грунта растительного слоя (земля, перегной), 1 т груза» в спорной ситуации противоречит ТССЦпг-2001 «Территориальные сметные цены на перевозки грузов для строительства» Ульяновская область (пункт 1.1.1).

В соответствии с пунктом 1.1.1 «Сборник сметных расценок ТЕР-2001 «Земляные работы» Ульяновская область, при применении ТЕР части 1 следует: способы производства работ, дальность перемещения грунта характеристики землеройных машин и транспортных средств принимаются по проектным данным с учетом разновидности грунтов по трудности разработки. В соответствии с проектом ПД53-ПИР-16-ТКР.АД лист 1, применение механизмов для производства подготовительных работ по снятию растительного слоя грунта 1 группы с применением «Экскаватора на гусеничном ходу 1м?».

В предложенной к применению к расценке ТЕР01-01-013-01 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) м?, группа грунтов 1»: учтены ресурсы по шифру 060249 «Экскаваторы одноковшовые дизельные на гусеничном ходу при работе на других видах строительства: 1м?», а также группа грунта по трудности разработки 1, что соответствует пункту 1.1.1 «Сборник сметных расценок ТЕР-2001 «Земляные работы» Ульяновская область.

Применение расценки ТЕР01-01-013-01 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) м?, группа грунтов 1» является обоснованным.

Судом в рамках дела № А43-32921/2021 также оценен расчет ФКУ «ЦОКР» стоимости работ по укладке звеньев водопропускных железобетонных труб на ПК 8+49 в ЛСР №02-03-01 «Искусственные сооружения», согласно которому сумма завышения составляет 10 462,52 руб. с учетом 20% НДС.

При этом, суд отметил, что в ходе рассмотрения дела № А43-32921/2021 ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" доказательства математически неверного расчета не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" также не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных УФК по Нижегородской области ошибках.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, аналогичные нарушения были изложены УФК по Нижегородской области в представлении, законность которого проверена в рамках дела №А43-32921/2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по делу №А43- 32921/2021 представление от 17.09.2021 №32-21-13/20-10031 в части пункта 1 (нарушения №1) признано законным.

Таким образом, решение Арбитражного суда по делу №А43-32921/2021 в части пункта 1 оспариваемого предписания, в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя о несогласии с предписанием в данной части направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А43-32921/2021.

С учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32921/2021 допущенных ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание в части возложения обязанности возвратить в доход федерального бюджета в срок до 30.06.2022 денежные средства в сумме 951 984,98 руб. по нарушению №1 соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023 по делу № А43-10658/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева