Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», должник) Рязанов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 920 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, удовлетворил заявленное требование: включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 38 920 000 рублей, в том числе 38 000 000 рублей – требования кредиторов четвертой очереди, 920 000 рублей – требования кредиторов четвертой очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10, 168, 363, 382, 384, 388, 389.1 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35); пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – общество «Инвест-Проект) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.05.2017 и постановление от 20.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Рязанова А.И. в размере 38 920 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций неправильно истолковали и применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Общество «Инвест-Проект» полагает, что суды не исследовали, каким образом должник потратил денежные средства и отразил ли получение этих средств в бухгалтерской и налоговой отчетности; в материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства использовались на строительство; обязательство по поручительству не было отражено в бухгалтерском балансе общества «Вектор». Должник не располагал объективной возможностью обеспечить выданное поручительство. Суды ошибочно приняли во внимание конкретные показатели деятельности, не подлежащие учету в целях обоснования факта имущественной и финансовой возможности обеспечить поручительство.

Заявитель указывает, что общих экономических интересов в момент выдачи поручительства у сторон не имелось; доказательств сложившихся между сторонами хозяйственных отношений в материалы дела не представлено. Фактически на момент заключения договора поручительства должник распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым создал риск возможного наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований кредитором, в виде уменьшения стоимости имущества должника, причинения значительного ущерба должнику и ущемления прав и интересов кредиторов. Таким образом, поведение должника и займодавца (Седовой Ираиды Петровны) надлежит расценивать как злоупотребление правом, направленное на увеличение кредиторской задолженности общества «Вектор», и как нарушение прав других кредиторов, обязательства перед которыми должником не исполнены, а также как безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли бы конкурировать с обязательствами должника перед его кредиторами, тем самым не был бы соблюден баланс интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника.

Заявитель по обособленному спору, Рязанов А.И. представил письменный отзыв, в котором опровергает доводы кассационной жалобы и просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества «Инвест-Проект» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Рязанова А.И., Егоршиной Н.В. и Седова В.И. и общества «Вектор» не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А43-10686/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Седова И.П. (займодавец) и Рудников Александр Вадимович (заемщик) заключили договор займа от 20.03.2014 на сумму 40 000 000 рублей. Заем в сумме 10 000 000 рублей предоставлен сроком до 31.12.2016, в размере 20 000 000 рублей – до 30.10.2016, в размере 10 000 000 рублей до 31.12.2016.

Передача денежных средств и реальность сделки подтверждены актом приема-передачи денежных средств от 20.03.2014 и гарантийным письмом Рудникова А.В. о возврате Седовой И.П. заемных средств, предоставленных по договору от 20.03.2014.

На дату заключения договора займа Рудников А.В. являлся директором и единственным участником общества «Вектор». Общество «Вектор» и Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района заключили договор аренды земельного участка от 13.03.2014 № А1503 о передаче в аренду обществу «Вектор» земельного участка под строительство детского сада в жилом комплексе «Созвездие» в городе Кстово Нижегородской области.

Общество «Вектор» (поручитель) и Седова И.П. (кредитор) заключили договор поручительства от 25.03.2014, условиями которого предусмотрено солидарное исполнение обязательств по возврату Седовой И.П. заемных средств в сумме 40 000 000 рублей на основании заключенного между Седовой И.П. и Рудниковым А.В. договора займа от 20.03.2014.

Седова И.П. (цедент) и Рязанов Александр Иванович (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 26.12.2016 по договору займа денежных средств от 20.03.2014, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа денежных средств от 20.03.2014 в размере 38 000 000 рублей, заключенного между цедентом и Рудниковым А.В. (должник), а также проценты, пени, штрафы, предусмотренные договором и законом.

Оплата по договору уступки прав (цессии) определена сторонами в сумме 38 000 000 рублей в срок до 31.12.2017 (пункт 1.4 договора).

В подтверждение состоявшейся уступки цедент передал, а цессионарий принял договор займа от 20.03.2014, акт приема-передачи денежных средств от 20.03.2014, гарантийное заявление должника, заверенное нотариусом 14.04.2014, акт сверки задолженности по состоянию на 01.12.2016, подписанный цедентом и должником, претензию Рудникову А.В. от 02.11.2016, уведомление поручителю о просрочке от 02.11.2016 с почтовой квитанцией и требование о досрочном погашении займа от 18.11.2016 в адрес Рудникова А.В. и общества «Вектор»; о состоявшейся уступке прав уведомлены поручитель общество «Вектор», цедент и цессионарий.

Седова И.П. (цедент) и Рязанов А.И. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 26.12.2016 по договору поручительства от 25.03.2014, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поручительства от 25.03.2014, заключенного между цедентом и обществом «Вектор» (поручитель).

В подтверждение состоявшейся уступки цедент передал, а цессионарий принял договор поручительства от 25.03.2014; о состоявшейся уступке прав уведомлены поручитель общество «Вектор», цедент и цессионарий.

Заключенные договоры уступки права требования вступают в силу с даты подписания сторонами договора (пункт 7.1 договоров).

Переход к Рязанову А.И. всех прав, обеспечивающих исполнение обязательства по договору займа, явился основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 38 000 000 рублей задолженности и 920 000 рублей пеней по договору займа, начисленных с 01.01.2016 по 25.04.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления № 35, на основании пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (договор займа от 20.03.2014; акт приема – передачи денежных средств от 20.03.2014; гарантийное письмо Рудникова А.В. о возврате Седовой И.П. заемных средств по договору от 20.03.2014), суды признали доказанной передачу Седовой И.П. Рудникову А.В. денежных средств в качестве займов. Наличие у Седовой И.П. финансовой возможности для предоставления заемных денежных средств подтверждено договорами купли-продажи квартир от 20.10.2009, договором купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.09.2011, договором купли-продажи оборудования от 30.09.2011, справками о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ за 2008 – 2011 годы, выпиской о снятии денежных средств в связи с закрытием банковского счета 14.12.2012, декларациями о доходах от предпринимательской деятельности за 2008 – 2012 годы. Судебные инстанции установили, что в заключении договора займа имелась экономическая необходимость с целью использования заемных средств в строительстве объектов для общества «Вектор».

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод заявителя о недействительности договора поручительства от 25.03.2014.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом таких сделок.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату заключения договора поручительства общество «Вектор» вело хозяйственную деятельность; по состоянию на 31.12.2014 активы должника без учета дебиторской задолженности составляли 158 140 000 рублей; просроченной задолженности, установленной решениями судов, у общества «Вектор» не имелось. Должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения договора; намерений признавать общество «Вектор» несостоятельным (банкротом) ни у застройщика, ни у его дольщиков не имелось. При этом суды не установили злонамеренной цели у общества «Вектор» на заключение договора поручительства. В рассмотренном случае договор поручительства являлся лишь дополнительной гарантией перед займодавцем по заключенным договорам займа с целью последующего переоформления их на договоры долевого участия в строительстве детского сада в жилом комплексе «Созвездие» в городе Кстово.

На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно признали требование Рязанова А.И. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 38 920 000 рублей, в том числе 38 000 000 рублей – требования кредиторов четвертой очереди, 920 000 рублей – требования кредиторов четвертой очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А43-10686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих