Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 по делу № А43-10686/2016, принятое по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требований ФИО2.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился внешний управляющий должника ФИО1 (далее - внешний управляющий) с заявлением об исключении в из реестра требований о передачи жилых помещений должника требований ФИО2 (далее - кредитор) -двухкомнатной квартиры под условным номером 43, площадью 62,72 кв.м, в первом подъезде на пятом этаже в осях Ж-Л;13-17, расположенной в объекте - жилой дом №1, Нижегородская область, г. Кстово, между домом №11 по ул. Кстовская и домом №16 по ул. Зеленая, стоимостью 2 508 800 рублей.

Определением от 27.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Как указал внешний управляющий, участник долевого строительства - ФИО2 воспользовалась правом выбора на защиту своего нарушенного права путем признания за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительством многоквартирном жилом доме. Сохранение при этом статуса кредитора по самостоятельному требованию о передаче жилого помещения фактически дважды увеличивает имущественное право ФИО2 за счет других участников долевого строительства. Поскольку требование кредитора удовлетворено посредством признания за ним права собственности в виде конкретной квартиры, то требования ФИО2 подлежали исключению из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Вектор». Более того, неопределенный статус участника строительства, право собственности которого признано судом, и одновременно, требования которого включены в реестр передачи жилых помещений должника, нарушает права других участников строительства, которые в деле о банкротстве должны быть равны. Считает, что выделение денежных средств из бюджета в двойном размере, как в случае с ФИО2 (по двум самостоятельным правомочиям) законом не предусмотрено и противоречит целям и задачам деятельности Фонда. Наличие правовой неопределенности в данном вопросе будет препятствовать проведению мероприятий по завершению строительства за счет средств Фонда.

Внешний управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 Главы IX Федерального Закона №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - Банкротство застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ООО «Вектор» процедуры конкурсного производства по правилам параграфа 7 Главы IX Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - Банкротство застройщиков - опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2017 в реестр требований о передачи жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Вектор» включены требования ФИО2 -двухкомнатной квартиры под условным номером 43, площадью 62,72 кв.м, в первом подъезде на пятом этаже в осях Ж-Л;13-17, расположенной в объекте - жилой дом №1, Нижегородская область, г. Кстово, между домом №11 по ул. Кстовская и домом №16 по ул. Зеленая, стоимостью 2 508 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2018) ФИО3 освобожден от должности конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.07.2019) в отношении ООО «Вектор» открыта процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 (резолютивная часть 20.12.2018) за ФИО2 признано право собственности на долю 392/42125 в объекте незавершенного строительства -жилого дома №1, входящий в состав объекта «Группа многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, РП и подземными а/стоянками, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Кстово (между домом №11 по ул. Кстовская и домом №16 по ул. Зеленая)», в виде двухкомнатной квартиры под условным номером 43, площадью 62,72 кв.м, в первом подъезде на пятом этаже в осях Ж-Л;13-17 (с учетом определения от 08.02.2019 об исправлении описки).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований, поскольку исключение из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требований ФИО2 напрямую нарушит ее права и законные интересы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 6 ст. 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона № 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Тот факт, что за участником строительства решением суда признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не прекращает обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве и не освобождает его от исполнения обязанности достроить жилой дом и передать участнику строительства оплаченную им квартиру.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не исключают возможности нахождения в составе реестра требований о передаче жилых помещений лица, за которым судом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в том случае, если дом не достроен, не введен в эксплуатацию, и участник строительства по данной причине не вступил во владение жилым помещением.

В статье 201.5 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства денежных требований и требований о передаче жилых помещений. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Кроме того, жилой дом не находится в стадии строительства, акт приема-передачи жилого помещения не имеется, а кредитор (дольщик) не лишен права до завершения процедуры банкротства в отношении должника-застройщика изменить требования о передаче жилых помещений на взыскание денежных сумм.

В связи с изложенным, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку исключение из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требований ФИО2 напрямую нарушит ее права и законные интересы.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 по делу № А43-10686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис