Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Оргхимпром»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 по делу № А43-10709/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Оргхимпром» о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оргхимпром» (далее – истец, ООО «Оргхимпром») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000013:547, 52:21:0000013:552, 52:21:0000013:553, 52:21:0000013:554, 52:21:0000013:563, 52:21:0000013:565, 52:21:0000013:566, 52:21:0000013:567, 52:21:0000013:569, 52:21:0000013:571, 52:21:0000013:572, 52:21:0000013:573.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 установлено право ограниченного пользования (сервитут) проезда и прохода общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Оргхимпром» к принадлежащим ему объектам недвижимости: нежилому отдельно стоящему зданию с кадастровым номером 52:21:0000000:3266, площадью 1797,4 кв.м, земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000013:202, площадью 2637 кв.м+/-90,50 кв.м, земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000013:221, площадью 286 кв.м+/-29,60 кв.м, земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000013:169, площадью 1274 кв.м+/-62,50 кв.м, складу химического и промышленного оборудования с кадастровым номером 52:21:0000000:3517, площадью 1194,7 кв.м, складу стружки корпус 582 с кадастровым номером 52:21:0000012:1817, площадью 1344,4 кв.м, адрес объектов: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», через принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» объекты недвижимости с размером платы за сервитут всего в год - 177047 рублей. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Оргхимпром» 15000 рублей на оплату услуг представителя и 6000 рублей - расходов по государственной пошлине.

Определением от 11.08.2020 Первый арбитражный апелляционный суд

перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 15.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Самойлова Сергея Владимировича, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 5249091799), общество с ограниченной ответственностью «Глионни» (ИНН5263139763), Татанову Елену Александровну, общество с ограниченной ответственностью «Активэнерго» (ИНН 1324003349).

ООО «Глионни» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика (протокол судебного заседания 15.12.2020).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Активэнерго».

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Синтез

Сервис-1» на Кабанюка Станислава Анатольевича.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска к ответчику ООО «Глионни» в отношении требований об установлении сервитута на земельные участки с кадастровым номером 52:21:0000013:572 и кадастровым номером 52:21:0000013:565.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в связи со сменой собственников земельных участков и с учетом последнего уточнения от 10.06.2021 просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) для круглосуточного семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни проезда и прохода общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оргхимпром», его

работников, арендаторов, клиентов, посетителей, автомобильного транспорта

к принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оргхимпром» в соответствии с составленной ДО КП НО «Нижтехинвентаризация» схемой доступа на кадастровом плане территории следующим объектам недвижимости: Склад стружки корпус 582 (нежилое здание) условный номер 52:21:0000013:0014:22:401:001:003866830, кадастровый номер 52:21:0000012:1817, площадь общая 1 344,4 кв.м, этажность: 1, адрес объекта: Нижегородская область г.Дзержинск, Промрайон Восточный, ОАО «Синтез». Корпус расположен на земельном участке кадастровый номер 52:21:0000013:39, категория земель: земли населенных пунктов Разрешенное использование: для эксплуатации производственной площадки, общая площадь 2 708 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», через принадлежащий ответчику Кабанюку Станиславу Анатольевичу следующий земельный участок:

- земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:567, общей площадью 7 349 кв.м +/- 30 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной площадки, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», с обременением- сервитутом частей данного земельного участка 52:21:0000013:567, площадью

317 кв.м, указанных на схеме границ частей земельных участков для установления сервитута, содержащейся в схеме доступа на кадастровом плане территории согласно сведениям ГКН, выполненным ДО КП НО «Нижтехинвентаризация»;

Срок сервитута - 49 лет, стоимость 6 717,23 рублей в год;

через принадлежащий ответчику ООО «Активэнерго» следующий земельный участок:

- земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:563, общей площадью 2 148 кв.м +/- 16 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной

площадки, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», с обременением - сервитутом частей данного земельного участка 52:21:0000013:563, площадью

670 кв.м, указанных на схеме границ частей земельных участков для установления сервитута, содержащейся в схеме доступа на кадастровом плане территории согласно сведениям ГКН, выполненным ДО КП НО «Нижтехинвентаризация»;

Срок сервитута-49 лет, стоимость 1 483,3 рублей в год.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 отменено. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оргхимпром» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Глионни» в отношении требований об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 52:21:0000013:572 и 52:21:0000013:565, и производство по делу в части прекращено.

Одновременно установлено право ограниченного пользования (сервитут) для проезда и прохода общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Оргхимпром», его работников, арендаторов, клиентов, посетителей, автомобильного транспорта к принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оргхимпром» в соответствии с составленной ДО КП НО «Нижтехинвентаризация» схемой доступа на кадастровом плане территории.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Активэнерго» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оргхимпром» 3000 рублей государственной пошлины по иску, 7500 рублей в возмещение судебных расходов.

С Кабанюка Станислава Анатольевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оргхимпром» 3000 рублей государственной пошлины по иску, 7500 рублей в возмещение судебных расходов.

ООО «Оргхимпром» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «Активэнерго» судебных расходов в сумме 97 500 рублей и о взыскании с ИП Кабанюка С.А судебных расходов в сумме 97 500 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела в Первом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 27.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление истца и взыскал с ООО «Активэнерго» в пользу истца в возмещение судебных расходов 15 000 руб., а также с ИП Кабанюка С.А в пользу истца в возмещение судебных расходов- 15 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец подал в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, повторно рассмотреть вопрос по существу и принять судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО ПКФ «Оргхим» настаивает на том, что ответчики не представили доказательств того, что понесенные судебные расходы являются чрезмерными; суд необоснованно и не мотивированно снизил заявленную сумму судебных расходов, которые реально понесены Обществом и являются разумными. Неоднократное уточнение исковых требований было вызвано исключительно действиями третьих лиц, а длительность судебного разбирательства обусловлена тем, что только 15.12.2020 и 18.05.2021 были представлены доказательства перехода права собственности на земельные участки к ООО «Активэнерго» и ИП Кабанюку С.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кабанюк С.А. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Оргхимпром» и ИП Кабанюк С.А. ходатайствуют письменно о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Установлено по делу, что в целях защиты и представления своих интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции 06.07.2020 истец ООО ПКФ «Оргхимпром» (Заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство « Профессиональной Правовой Помощи» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, анализ апелляционной жалобы, составление возражения на апелляцию, направление его сторонам, составление иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде. Со своей стороны Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (том 8 л.д.10).

Согласно п.п.1.2 пункта 1 договора в объем услуг, оказываемых исполнителем, входит: судебное представительство по апелляционной жалобе ООО «Синтез Сервис-1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу А43-10709 по иску ООО ПКФ «Оргхимпром» к ООО «Синтез Сервис-1» об установлении сервитута в Первом арбитражном апелляционном суде.

В рамках настоящего дела исполнитель обязан осуществить правовой анализ апелляционной жалобы; составление возражений на апелляцию; участие в судебных заседаниях в 1 ААС (пп.1.3 пункта 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения за ведение дела в Первом арбитражном апелляционном суде составляет 15000 рублей. Отдельно оплачивается участие в судоднях из расчета 20000 рублей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области.

Представители истца принимали участие в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде 11.08.2020, 01.09.2020, 15.09.2020, 13.10.2020, 18.05.2021, 15.06.2021, 27.07.2021, 31.08.2021.

Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Синтез Сервис-1» и производства по делу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители истца оформили пять ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, пять ходатайств об отложении дела слушанием, одно ходатайство об обеспечении иска, три ходатайства о привлечении в качестве соответчика (замене ответчика), два ходатайства о приобщении к материалам дела документальных доказательств.

В подтверждение понесенных расходов истец представил акты оказанных услуг, счета на оплату и платежные поручения № 1859 от 02.08.2021, № 1996 от 02.09.2020, № 1241 от 04.06.2021, № 1475 от 07.07.2020, № 2047 от 08.09.2020, № 2352 от 09.10.2020, № 2701 от 20.11.2020, № 2067 от 23.08.2021, № 1803 от 27.07.2021.

Таким образом, являются документально подтвержденными факт оказания Исполнителем правовых услуг Заказчику, а также факт их оплаты истцом, соответственно, Общество доказало свое право на возмещение судебных расходов.

Ответчики ИП Кабанюк С.А. и ООО «Активэнерго» в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов указывали на чрезмерность заявленной Обществом ко взысканию суммы в 195000 руб., представляя в своих отзывах на заявление иные сведения о стоимости аналогичных юридических услуг.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив их по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость аналогичных услуг, а также исходя из принципа относимости понесенных расходов с рассмотренным делом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом категории спора, степени сложности конкретного дела, периода рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, продолжительности судебных заседаний, объёма оказанных юридических услуг по настоящему делу, соразмерности и пропорциональности понесённых судебных расходов, разумными являются судебные расходы в общей сумме 30 000 руб., то есть по 15000 рублей с каждого из ответчиков.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы установлен разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Субъективное мнение Общества о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной его представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя в большем размере.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Все другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 по делу № А43-10709/2020на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 по делу № А43-10709/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Оргхимпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А.Захарова