Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Самойлов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» и Татанова Елена Александровна,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оргхимпром» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (далее – ООО «Синтез Сервис-1») об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000013:547, 52:21:0000013:552, 52:21:0000013:553, 52:21:0000013:554, 52:21:0000013:563, 52:21:0000013:565, 52:21:0000013:566, 52:21:0000013:567, 52:21:0000013:569, 52:21:0000013:571, 52:21:0000013:572 и 52:21:0000013:573.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 установлено право ограниченного пользования (сервитут) проезда и прохода Фирмы к принадлежащим ему объектам недвижимости: нежилому отдельно стоящему зданию с кадастровым номером 52:21:0000000:3266, площадью 1797,4 квадратного метра, земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000013:202, площадью 2637+/–90,5 квадратного метра, земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000013:221, площадью 286+/–29,6 квадратного метра, земельному участку с кадастровым номером 52:21:0000013:169, площадью 1274+/–62,5 квадратного метра, складу химического и промышленного оборудования с кадастровым номером 52:21:0000000:3517, площадью 1194,7 квадратного метра, складу стружки корпус 582 с кадастровым номером 52:21:0000012:1817, площадью 1344,4 квадратного метра, адрес объектов: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», через принадлежащие ООО «Синтез Сервис-1» объекты недвижимости с размером платы за сервитут всего в год – 177 047 рублей. Кроме того, с ООО «Синтез Сервис-1» взыскано в пользу Фирмы 15000 рублей на оплату услуг представителя и 6000 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением от 11.08.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 15.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Самойлова Сергея Владимировича, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»), общество с ограниченной ответственностью «Глионни» (далее – ООО «Глионни»), Татанову Елену Александровну и общество с ограниченной ответственностью «Активэнерго» (далее – ООО «Активэнерго»).

ООО «Глионни» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика (протокол судебного заседания 15.12.2020).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Активэнерго».

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Синтез Сервис-1» на Кабанюка Станислава Анатольевича.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска к ООО «Глионни» в отношении требований об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 52:21:0000013:572 и 52:21:0000013:565.

Впоследствии истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования в связи со сменой собственников земельных участков и с учетом последнего уточнения от 10.06.2021 просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) для круглосуточного семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни проезда и прохода Фирмы, его работников, арендаторов, клиентов, посетителей, автомобильного транспорта к принадлежащим истцу в соответствии с составленной ДО КП НО «Нижтехинвентаризация» схемой доступа на кадастровом плане территории следующим объектам недвижимости: Склад стружки корпус 582 (нежилое здание) условный номер 52:21:0000013:0014:22:401:001:003866830, кадастровый номер 52:21:0000012:1817, площадь общая 1344,4 квадратного метра, этажность: 1, адрес объекта: Нижегородская область г.Дзержинск, Промрайон Восточный, ОАО «Синтез». Корпус расположен на земельном участке кадастровый номер 52:21:0000013:39, категория земель: земли населенных пунктов Разрешенное использование: для эксплуатации производственной площадки, общая площадь 2708 квадратных метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», через принадлежащий ответчику Кабанюку С.А. земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:567, общей площадью 7349+/– 30 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной площадки, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», с обременением сервитутом частей данного земельного участка 52:21:0000013:567, площадью 317 квадратных метров, указанных на схеме границ частей земельных участков для установления сервитута, содержащейся в схеме доступа на кадастровом плане территории согласно сведениям ГКН, выполненным ДО КП НО «Нижтехинвентаризация», срок сервитута – 49 лет, стоимость 6717,23 рубля в год; через принадлежащий ООО «Активэнерго» земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:563, общей площадью 2148+/– 16 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной площадки, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Синтез», с обременением сервитутом частей данного земельного участка 52:21:0000013:563, площадью 670 квадратных метров, указанных на схеме границ частей земельных участков для установления сервитута, содержащейся в схеме доступа на кадастровом плане территории согласно сведениям ГКН, выполненным ДО КП НО «Нижтехинвентаризация», срок сервитута – 49 лет, стоимость 1483,3 рубля в год.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2021 отменил решение первой инстанции, принял отказ Фирмы от требований к ООО «Глионни» об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 52:21:0000013:572 и 52:21:0000013:565 и прекратил производство по делу в данной части; суд установил право ограниченного пользования (сервитут) для проезда и прохода Фирмы, его работников, арендаторов, клиентов, посетителей, автомобильного транспорта к принадлежащим истцу в соответствии с составленной ДО КП НО «Нижтехинвентаризация» схемой доступа на кадастровом плане территории. Кроме того, с ООО «Активэнерго» и Кабанюка С.А.в пользу Фирмы взыскано по 3000 рублей государственной пошлины и по 7500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Фирма обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «Активэнерго» и Кабанюка С.А. по 97 500 рублей судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, частично удовлетворил заявление истца, взыскав с ООО «Активэнерго» и Кабанюка С.А в пользу Фирмы по 15 000 рублей в счет возмещения судебных.

Не согласившись с названными судебными актами в части снижения суммы судебных расходов, Фирма обратиласьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилаотменитьвынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованное снижение судом и признание чрезмерными испрашиваемых к взысканию судебных расходов, понесенных истцом в рамках защиты права, в том числе за участие представителя в судебных заседаниях, без учета сложившихся в регионе цены за аналогичные услуги; доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено; помимо составления отзыва и участия в судебных заседаниях, представителем фирмы выполнены работы по составлению и подаче в суд ходатайств, связанных с поддержанием позиции в споре, а также необходимых для совершения процессуальных действий, которые должны быть включены в стоимость работ; неоднократное уточнение исковых требований и длительность судебного разбирательства было вызвано исключительно действиями третьих лиц и получением необходимых документов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Кабанюку С.А. сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Фирмы, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 разъянено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.07.2020, заключенный Фирмой (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство « Профессиональной Правовой Помощи» (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, анализ апелляционной жалобы, составление возражения на апелляцию, направление его сторонам, составление иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде. Со своей стороны Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 договора в объем услуг, оказываемых исполнителем, входит: судебное представительство по апелляционной жалобе ООО «Синтез Сервис-1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу А43-10709/2020 по иску Фирмы к ООО «Синтез Сервис-1» об установлении сервитута в Первом арбитражном апелляционном суде.

В рамках настоящего дела исполнитель обязан осуществить правовой анализ апелляционной жалобы, составление возражений на апелляцию, участие в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде (подпункт 1.3 пункта 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения за ведение дела в Первом арбитражном апелляционном суде составляет 15 000 рублей. Отдельно оплачивается участие в судоднях из расчета 20000 рублей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области.

Представители истца принимали участие в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде 11.08.2020, 01.09.2020, 15.09.2020, 13.10.2020, 18.05.2021, 15.06.2021, 27.07.2021 и 31.08.2021.

Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Синтез Сервис-1» и производства по делу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители истца оформили пять ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, пять ходатайств об отложении дела слушанием, одно ходатайство об обеспечении иска, три ходатайства о привлечении в качестве соответчика (замене ответчика), два ходатайства о приобщении к материалам дела документальных доказательств.

В подтверждение понесенных расходов истец представил акты оказанных услуг, счета на оплату и платежные поручения от 02.08.2021 № 1859, от 02.09.2020 № 1996, от 04.06.2021 № 1241, от 07.07.2020 № 1475, от 08.09.2020 № 2047, от 09.10.2020 № 2352, 1 от 20.11.2020 № 270, от 23.08.2021 № 2067 и от 27.07.2021 № 1803.

Таким образом, являются документально подтвержденными факт оказания исполнителем правовых услуг заказчику, а также факт их оплаты истцом.

Кабанюк С.А. и ООО «Активэнерго» в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов указывали на чрезмерность заявленной Обществом ко взысканию суммы в 195 000 рублей, представляя в своих отзывах на заявление иные сведения о стоимости аналогичных юридических услуг.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации возложена законодателем на суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, исходя из принципа относимости понесенных расходов с рассмотренным делом, характер оказанных действий по представительству, в том числе участие в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также сложившиеся в регионе ставки вознаграждения юристов за подобного рода юридические услуги, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в размере 30 000 рублей, распределив их на ответчиков по 15 000 рублей.

При этом следует отметить, что расценки, сложившиеся в регионе за аналогичные услуги, сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов, поскольку они рекомендательный характер и оцениваются непосредственно судом.

При определении разумности суд учел, что постановлением апелляционной инстанции жалоба ООО «Синтез Сервис-1» была признана обоснованной и решение было отменено, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО «Синтез Сервис-1», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Длительность процесса по настоящему делу была связана не с поведением Кабанюка С.А. и ООО «Активэнерго», которое было бы направлено на затягивание рассмотрения дела, а в том числе с тем, что истец неоднократно уточнял исковые требования в связи со сменой собственников земельных участков и ответчиков.

Указание на кассатора выполнение представителем работы по составлению и подаче в суд ходатайств, связанных с поддержанием позиции в споре, а также необходимых для совершения процессуальных действий, которые должны быть включены в стоимость работ, не принимается во внимание, ибо расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку они входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора; суд учитывает насколько фактическое процессуальное поведение стороны способствовало принятию данного судебного акта.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе разумность и соразмерность, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А43-10709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Оргхимпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов