Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу № А43–10745/2021 об отказе в исправлении опечатки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРКОМ» (далее – Общество) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 3500 руб. по требованиям об уплате финансовой санкции от 02.08.2019 № 062S01190036666, от 30.09.2020 № 062S01200027839, от 30.09.2020 № 062S01200027840, от 30.09.2020 № 062S01200027838, от 30.09.2020 № 062S01200027841, от 30.09.2020 № 062S01200027842, от 30.09.2020 № 062S01200027843, от 30.09.2020 № 062S01200027844, от 30.09.2020 № 062S01200027845, от 30.09.2020 № 062S01200027846, от 30.09.2020 № 062S01200027847, от 30.09.2020 № 062S01200027848, от 30.09.2020 № 062S01200027849.

Арбитражным судом Нижегородской области 13.04.2021 вынесен приказ по делу № А43-10745/2021 (51-435/п), согласно которому требования Учреждения удовлетворены и взыскано с Общества в пользу Учреждения 3500 руб. по требованиям об уплате финансовой санкции от 02.08.2019 № 062S01190036666, от 30.09.32020 № 062S01200027839, от 30.09.2020 № 062S01200027840, от 30.09.2020 № 062S01200027838, от 30.09.2020 № 062S01200027841, от 30.09.2020 № 062S01200027842, от 30.09.2020 № 062S01200027843, от 30.09.2020 № 062S01200027844, от 30.09.2020 № 062S01200027845, от 30.09.2020 № 062S01200027846, от 30.09.2020 № 062S01200027847, от 30.09.2020 № 062S01200027848, от 30.09.2020 № 062S01200027849, а так же 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

От Учреждения 21.06.2020 поступило заявление об исправлении описки в судебном приказе по настоящему делу.

Определением от 05.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Учреждением действительно ошибочно указана сумма 3500 руб. Однако, в расчете финансовой санкции Учреждение указало формула (500*13), то есть Учреждение фактически заявило штрафные санкции в размере 6500 руб., а не 3500 руб. Указанная сумма подтверждается представленными в материалы дела документами: актами, решениями и требованиями, перечисленными в заявлении.

Учреждение обратило внимание на то, что в случае, если допущенная заявителем ошибка в расчетах взыскиваемых сумм препятствовала вынесению судебного приказа, суд должен возвратить заявление о выдаче судебного приказа на основании абзаца 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено арифметических ошибок. Как следует из заявления, Учреждение просило суд взыскать финансовые санкции в общем размере 3500 руб. Заявление Учреждения удовлетворено судом первой инстанции.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об исправлении описки в судебном приказе.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 отсутствуют.

Апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2021 по делу № А43–10745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья А.М. Гущина