Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель-2) о взыскании 1 661 267 рублей 10 копеек стоимости утраченного груза, 99 402 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2016 по 19.07.2017 и процентов в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за период с 20.07.2017 по день исполнения решения, а также 29 617 рублей 22 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Силмар СПБ» (далее – ООО «Силмар СПБ»), общество с ограниченной ответственностью «Керам Холдинг» (далее – ООО «Керам Холдинг») и общество с ограниченной ответственностью «Невская Керамика» (далее – ООО «Невская Керамика»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 1 661 267 рублей 10 копеек убытков и 28 878 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель-2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, морская транспортная накладная от 29.08.2016, корешок материального пропуска от 02.09.2016 № 058535 и тальманская расписка от 02.09.2016 не являются доказательствами принятия груза к перевозке водителем ФИО4 Единственным доказательством заключения договора перевозки является товарно-транспортная накладная, которая в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Силмар СПб» (заказчик) и Предприниматель-1 (перевозчик) заключили договор перевозки груза от 02.06.2015 № 02/06/2015-1.

ООО «Силмар СПб» 01.09.2016 направило Предпринимателю-1 заявку на перевозку груза (керамической плитки).

В целях исполнения заявки Предприниматель-1 заключил с Предпринимателем-2 договор-заявку от 01.09.2016 на перевозку груза, в котором стороны согласовали следующие условия: наименование груза – керамическая плитка, вес – 17 016 тонн, 21 место; место загрузки – город Санкт-Петербург, терминал РО-РО (Гапсальские ворота); дату и время загрузки – 02.09.2016 по звонку; место разгрузки – <...> склады 8, 8а, 9; дату и время разгрузки – 10 часов 00 минут 03.09.2016; стоимость перевозки – 30 000 рублей, транспорт (МАЗ В495ХА199, полуприцеп ВМ0016-77); водитель ФИО4

В рамках указанной заявки водитель ФИО4 в пункте загрузки принял груз (керамическую плитку) к перевозке.

Согласно заявке срок доставки груза – 02.09.2016, пункт разгрузки – город Москва. Однако по указанному адресу груз не был доставлен.

Во время перевозки 05.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство перевернулось, груз полностью уничтожен.

ООО «Силмар СПб» направило в адрес Предпринимателя-1 претензию от 19.09.2016 № 003-2/09/2016-CL с просьбой возместить убытки в сумме 1 661 267 рублей 10 копеек в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Данная претензия оплачена истцом путем зачета взаимных требований (акт о взаимном зачете требований от 15.09.2016 № 1).

Предприниматель-1 13.10.2016 направил ответчику требование (претензию) о возмещении стоимости утраченного груза, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Предпринимателем-2 требования (претензии) послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 названного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

Аналогичные нормы содержатся в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд установил и из материалов дела усматривается, что Предприниматель-1 для исполнения заявки от 01.09.2016 на перевозку груза (керамической плитки) привлек Предпринимателя-2. В заявке от 01.09.2016 стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (ФИО4) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под загрузку и под разгрузку. При этом именно ответчик предоставил данные о водителе (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о номере, типе и марке транспортного средства на перевозку груза.

Представленные истцом в материалы дела морскую транспортную накладную от 29.08.2016, корешок материального пропуска от 02.09.2016 № 058535 и тальманскую расписку от 02.09.2016 суд счел надлежащими доказательствами, подтверждающими факт принятия водителем ФИО4 груза к перевозке.

Однако принятый к перевозке груз не был доставлен грузополучателю.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

Таким образом, суд правомерно возложил на Предпринимателя-2 ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, и обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя-1.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А43-10781/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын