Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 по делу № А43-10803/2018, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество) требований страхового законодательства по обращению ФИО1

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо Банка 20.03.2018 составило протокол об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-18-4134/1020-1.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 05.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что в рассматриваемом случае имело место совершение Обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону 2 самостоятельных административных правонарушений. Правонарушения, зафиксированные протоколом 1 и протоколом 2, имеют, по мнению Банка, разные даты совершения – 28.10.2017 и 05.10.2017.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом из материалов административного дела установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.03.2018 №ТУ-22-ЮЛ-18-4134/1020-1 и обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности явилось нарушение последним пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно условиям которого страховщик (Общество) должен был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхованиясерии ЕЕЕ № 0904524478 от 17.12.2016 или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования не позднее 27.10.2017, тогда как фактически мотивированный отказ направлен лишь 20.12.2017,то есть с нарушением срока на 54 календарных дня.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-10812/2018 было удовлетворено заявление Банка о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение срока принятия решения по заявлению о прямом возмещении убытков в виде штрафа в размере 40 000 рублей, о чем 29.05.2018 было вынесено мотивированное решение.

Согласно материалам дела №А43-10812/2018 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 административным органом были установлены одни и те же обстоятельства по факту ДТП от 06.09.2017 и последующего взаимодействия потерпевшего ФИО1 с Обществом. В том числе факт предоставления потерпевшим для осмотра транспортного средства и подачи заявления о прямом возмещении убытков 14.09.2017, наличия у Общества в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 28.04.2017, обязанности в срок не позднее 04.10.2017 принять решение по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков и осуществлении выплаты страхового возмещения либо направлению мотивированного отказа.

Как установлено административным органом, уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем от 15.12.2017 №157776891/26734 направлено обществом в адрес Страхователя 20.12.2017, тем самым просрочка в принятии решения по заявлению о прямом возмещении убытков составила 77 календарных дней.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления 20.03.2018 протокола об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-18-4133/1020-1.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции по одному и тому же страховому случаю Банк 20.03.2018 составил два протокола об административных правонарушениях: №ТУ-22-ЮЛ-18-4134/1020-1 в связи с нарушением обществом срока рассмотрения претензии потерпевшего ФИО1 и №ТУ-22-ЮЛ-18-4133/1020-1 за нарушение срока принятия решения по заявлению ФИО1 по заявлению о прямом возмещении убытков.

Факты, установленные протоколами об административных правонарушениях от 20.03.2018 №ТУ-22-ЮЛ-18-4133/1020-1 и №ТУ-22-ЮЛ-18-4134/1020-1 были изложены в одной жалобе застрахованного лица ФИО1 по одному страховому случаю, подтверждены административным органом в ходе одной проверки в один день и в отношении одного юридического лица, то есть фактически отраженные в протоколах об административных правонарушениях деяния образуют объективную сторону одного нарушения - нарушение лицензионных требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения части 5 статьи 4.1 , пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Банком требования правомерен.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 по делу № А43-10803/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Москвичева