Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление), выразившихся в наложении ареста на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк).

Суд решением от 20.08.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2015 отменил решение суда и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного ФИО1 требования.

Управление и Банк не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители кассационных жалоб считают, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления и Банка, спорная квартира, на которую в рамках исполнительного производства наложен арест, не является единственной пригодной для проживания ФИО1 и членов его семьи. Должник не представил доказательств, что часть жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не соответствует предъявляемым к жилым помещениям требованиям. Суд апелляционной инстанции разрешил спор о правах членов семьи должника – супруги и несовершеннолетнего ребенка, не привлеченных к участию в деле.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

ФИО1 в отзывах отклонил доводы Управления и Банка.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 002897331, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 12.09.2012 возбудил исполнительное производство № 166972/12/09/52 в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу Банка задолженности.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 15.04.2015 наложил арест на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество − квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 64,5 квадратного метра, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное ФИО1 требование. При этом суд исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственной пригодной для проживания должника и членов его семьи.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, в том числе арест имущества должника.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости − ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащим помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из материалов дела и установил суд, судебный пристав-исполнитель наложил арест на квартиру, в которой помимо должника также зарегистрированы его жена – ФИО4 и несовершеннолетний сын – ФИО5

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 года № 11-П, установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) − в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства − должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) − исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), − конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что, помимо объекта недвижимости, на который судебный пристав-исполнитель наложил арест, за ФИО1 зарегистрирована ½ доли в праве собственности на жилое помещение − квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 62,4 квадратного метра. В указанной квартире зарегистрированы родители должника − ФИО6 и ФИО7 Таким образом, на долю, принадлежащую ФИО1, приходится 31,2 квадратного метра.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и приняв во внимание, что семья должника состоит из трех человек (включая несовершеннолетнего ребенка), суд пришел к выводу, что часть жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по своим характеристикам не соответствует уровню, достаточному для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное ФИО1 требование.

Довод Управления и Банка о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в разрешении спора о правах членов семьи ФИО1, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации касается не только прав должника, но и членов его семьи.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, как необоснованные и не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу № А43‑10811/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина