Гражданский кодекс часть 1

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания Сбербанка» (далее – ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка», Ипотечная компания) о взыскании задолженности по договору о развитии застроенной территории от 19.09.2008 № 030/08 в размере 32 220 000 рублей и пеней с 01.01.2010 по 07.05.2010 в размере 409 194 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением обязательства по внесению первоначального платежа, предусмотренного договором.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2010, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Суд посчитал доказанным факт неисполнения обязательства по внесению первоначального платежа ответчиком и привлек неисправного контрагента к имущественной ответственности.

Не согласившись с данными судебными актами, Ипотечная компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что, суд первой инстанции нарушил положения части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял решение, не предоставив сторонам возможности мирного урегулирования спора. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика и не приостановил производство по делу.

Администрация отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация и Ипотечная компания заключили договор от 19.09.2008 № 030/08, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке в квартале улиц Пятигорской и пр. Гагарина (участок № 1) в Приокском районе, площадью 1,8967 гектара.

Цена на право заключение договора составила 107 400 000 рублей и была установлена по результатам аукциона в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 22.08.2008 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора первоначальный платеж составил 53 700 000 рублей, включая в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе в размере 21 480 000 рублей.

В пункте 5.2 договора стороны оговорили, что в случае неисполнения обязательств в установленные настоящим договором сроки, Ипотечная компания обязана уплатить Администрации неустойку в размере 0,01 процента от суммы первоначального платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение Ипотечной компанией обязательств по внесению первоначального платежа послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность Ипотечной компании по внесению первоначального платежа в размере 53 700 000 рублей вытекает из пункта 2.3.1 договора о развитии застроенной территории от 19.09.2008 № 030/08. Ответчик не оспаривает, что им оплачена лишь часть обусловленного договором платежа, а оставшаяся часть в размере 32 220 000 рублей не оплачена, в связи с чем суд правомерно взыскал с неисправного контрагента образовавшуюся задолженность.

На сумму неисполненного обязательства подлежит начислению неустойка, предусмотренная соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации в полном объеме.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа в силу следующего.

Стороны при рассмотрении спора в суде первой инстанции неоднократно указывали на желание заключить мировое соглашение, однако до истечения срока рассмотрения дела, предусмотренного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное сторонами мировое соглашение на утверждение суду не представлялось. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор по существу заявленных требований. Кроме того, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Утверждение заявителя о нарушение судом апелляционной инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно.

Согласно названной норме права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании изменений или расторжение договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу № А43-10817/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов