Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Княгининское молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу № А43-10827/2018,

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Княгининское молоко» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области от 29.09.2017 № 6.

В судебном заседании приняли участиепредставители:

общества с ограниченной ответственностью «Княгининское молоко» – ФИО1 по доверенности от 23.05.2019 сроком действия до 31.12.202, ФИО2 по доверенности от 23.05.2019 сроком действия до 31.12.2020, ФИО3 по доверенности от 23.05.2019 сроком действия до 31.12.2020.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 24.05.2018 № 06-07/002163 сроком действия 3 года, удостоверение № 090951, ФИО5 по доверенности от 29.05.2018 № 06-07/000670 сроком действия 3 года, удостоверение № 048317, ФИО6 по доверенности от 23.04.2020 № 06-07/001403 сроком действия 3 года, удостоверение № 252194.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Княгининское молоко» (далее – Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.04.2015 по 31.12.2016.

По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 25.08.2017 № 4.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекцией принято решение от 29.09.2017 № 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 170 684 руб. за неполную уплату НДС (штрафные санкции снижены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 765 040 руб. за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Данным решением Обществу доначислены НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 3 кварталы 2016 года в общей сумме 29 267 121 руб. 59 коп. и начислены пени по этому налогу в сумме 5 049 441 руб. 02 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.01.2018 № 09-12/00020@ решение Инспекции 29.09.2017 № 6 изменено в части размера штрафных санкций: штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ установлен в размере 585 342 руб., по статье 123 НК РФ – в размере 882 520 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2017 № 6 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.01.2018 № 09-12/00020@) в части доначисления НДС в сумме 29 267 121 руб. 59 коп., пени по этому налогу в сумме 5 049 441 руб. 02 коп., штрафа по данному налогу в размере 585 342 руб., штрафа по НДФЛ в размерер 882 520 руб.

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Инспекции от 29.09.2017 № 6 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.01.2018 № 09-12/00020@) в части доначисления НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Мокко», общества с ограниченной ответственностью «ТПК Метелица», пени по данному налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей сумме, штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ в сумме 441 260 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным вывод Инспекции и суда о нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами и, как следствие, неправомерности применения им налоговых вычетов по НДС. При этом Общество настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, им были затребованы и получены копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов контрагентов.

По утверждению Общества, спорные контрагенты не являлись формальными звеньями в поставке молока и сливок, вели реальную деятельность.

Общество настаивает на отсутствие доказательств нахождения контрагентов «второго звена» на специальных налоговых режимах, того, что данные лица не являлись плательщиками НДС.

Общество обращает внимание на то, что приобретенное сырье у спорных контрагентов использовано налогоплательщиком в производстве готовой продукции.

Привлечение рассматриваемых контрагентов Общество обосновало более низкой ценой товара, обеспечением полной загруженности производства.

Общество считает, что Инспекцией допущена неправильная квалификация правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, так как в действиях Общества не установлен умысел.

Одновременно Общество ссылается на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившееся в том, что налогоплательщику не были предоставлены документы, на которые налоговый орган ссылается в оспоренном решении (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответы соответствующих государственных органов о наличии (отсутствии) имущества, транспортных средств, справки по форме №2-НДФЛ, выписки из федерального информационного ресурса «Риски», выписки по расчетным счетам контрагентов).

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку Общество в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а Инспекция не заявила возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из решения Инспекции от 29.09.2017 № 6, налоговым органом признано необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря») за 1 - 3 кварталы 2015 года в сумме 8 234 348 руб. 12 коп., общества с ограниченной ответственностью «Венера» (далее - ООО «Венера») за 3, 4 кварталы 2015 года, 1 - 3 кварталы 2016 года в сумме 11 823 217 руб. 36 коп., общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - ООО «Спутник») за 3 квартал 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года в сумме 1 260 284 руб. 93 коп., общества с ограниченной ответственностью «Заман» (далее - ООО «Заман») за 2, 3 кварталы 2016 года в сумме 3 921 679 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных вычетов Обществом представлены договоры от 29.12.2014 № 19/к, от 15.04.2015 № 19/к-1 на поставку товара (молоко сырое, сливки сырые), заключенные между Обществом в лице директора по производству ФИО7 (покупатель) и ООО «Заря» (поставщик), в соответствии с которыми поставка товара осуществляется силами поставщика с использованием специализированного автотранспорта с оформлением товарно-транспортной накладной, ветеринарного свидетельства, удостоверения качества товара и т.п.

В подтверждение факта поставки товара названной организацией Обществом представлены товарно-транспортные накладные (адрес отгрузки - д. Полевые Бикшики, Административный центр, д. 6А), счета-фактуры.

При этом по адресу отгрузки находится общество с ограниченной ответственностью «Молвест».

В отношении ООО «Заря» (ИНН <***>) установлено, что организация зарегистрирована 20.10.2014 по адресу: <...>, ком. 8 (адрес массовой регистрации - 228 организаций). Собственник помещения ФИО8 пояснил, что ФИО9 не знает, гарантийное письмо о правомерности использования адреса получил через курьера. ООО «Заря» 23.10.2015 прекратило деятельность при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «Фабиос» (ООО «Фабиос»); основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами. Учредителем и руководителем в спорный период числился ФИО9 (адрес регистрации - д. Полевые Бикшики), он же - учредитель/руководитель обществ с ограниченной ответственностью «Вива» и «Сатурн».

По сведениям федеральных информационных ресурсов данных налоговых органов у ООО «Заря» отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме №2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы представлены на 1 человека - ФИО9).

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов и наличие незначительных налоговых платежей и страховых взносов.

Согласно данным расчетного счета заявленного контрагента платежи производились в адрес: общества с ограниченной ответственностью «Яраш» (далее – ООО «Яраш») (зарегистрировано 20.01.2015 по адресу: <...>, ком. 8. ООО «Яраш» 03.11.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Фабиос» (как и ООО «Заря»), основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, учредитель ФИО10); общества с ограниченной ответственностью «Агромол» (далее - ООО «Агромол») (зарегистрировано 20.01.2015 по адресу: г. Москва, ООО «Агромол» 10.11.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Фабиос», основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, учредитель ФИО10); общества с ограниченной ответственностью «Наргиз» (далее - ООО «Наргиз») (зарегистрировано 29.08.2014 по адресу: <...>, ком.8, основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, учредитель ФИО10); общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее - ООО «Ромашка») (зарегистрировано 27.05.2015, юридический адрес: Чувашия, <...> (собственник помещений ФИО11 - мать братьев ФИО13 и ФИО13), основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, руководитель ФИО12); общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега») (зарегистрировано 27.05.2015 по адресу: <...>, основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, руководитель ФИО12); общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее - ООО «Автомир») (зарегистрировано 13.02.2015 по адресу: <...>, основной вид деятельности - торговля автомобильными запчастями, учредитель ФИО13); общества с ограниченной ответственностью «Яльчикский молочный комбинат» (далее - ООО «Яльчикский молочный комбинат») (зарегистрировано 13.02.2015 по адресу: <...>, ком.3, основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, учредитель ФИО13 -жена ФИО13, руководитель ФИО13); общества с ограниченной ответственностью «Яльчикский молочный комбинат-1» (далее - ООО «Яльчикский молочный комбинат-1») (зарегистрировано 29.05.2015 по адресу: <...>, каб.306, основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, учредитель ФИО14, руководитель ФИО13); общества с ограниченной ответственностью Маритурекский молочный комбинат» (далее - ООО «Маритурекский молочный комбинат») (зарегистрировано 11.03.2015 по адрес: Республика Марий Эл, Мари -Турекский район, пгт. Мари-Турек, ул.Строителей, д.8, основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, учредитель ФИО13).

Из анализа книги покупок ООО «Заря» следует, что единственным поставщиком молока, сливок являлось ООО «Яраш», основная доля (99%) налоговых вычетов по НДС которого - по ставке 18%.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Яраш» следует, что платежи производились в адрес: общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (зарегистрировано 17.10.2014 по адресу: <...>, основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, учредитель/руководитель ФИО12, в 2015 году - ФИО13), общества с ограниченной ответственностью «Молвест» (далее – ООО «Молвест») (зарегистрировано 20.10.2014 по адресу: Чувашская Республика, Батыревский р-н, д.Полевые Бикшики, Административный центр, д.6А, основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, учредитель/руководитель ФИО13), общества с ограниченной ответственностью «Марат» (зарегистрировано 20.10.2014 по адресу: Чувашская Республика, Батыревский р-н, д.Полевые Бикшики, Административный центр, д.6А, основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, учредитель/руководитель ФИО12), ООО «Ромашка», ООО «Вега», ООО «Автомир», ООО «Яльчикский молочный комбинат-1», ИП ФИО13, физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Яраш» (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21).

Между ООО «Заря» (покупатель) и ООО «Яльчикский молочный комбинат-1» (поставщик) заключен договор на поставку молока (без НДС).

Из показаний ФИО9 следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Заря» (назван адрес, сотрудники - 2 человека, бухгалтер ФИО14) и ООО «Вива», лично осуществлял финансово-хозяйственную деятельность организаций; ООО «Заря» осуществляло оптовую торговлю молоком и молочными продуктами, рекламу о себе не распространяло; К-вы (Руслан, Эльмир, Рания), ФИО12 ему знакомы - директора организаций, с которыми сотрудничало ООО «Заря»; ОАО «Княгининское молоко» ему знакомо - покупатель молока (узнал о нем из Интернета), поступавшего от организаций - закупщиков молока, общался через менеджера по закупкам ФИО45, договоры подписывал лично в г.Княгинино, доставка молока осуществлялась транспортом ООО «Яраш» (отгрузка - д. Полевые Бикшики, разгрузка - г. Княгинино).

В обоснование заявленных вычетов по счетам-фактурам ООО «Венера» налогоплательщиком представлены договоры от 21.08.2015 № 20/к, от 21.08.2015 № 20/к-1, от 29.12.2015 № 19/к на поставку товара (молоко сырое, сливки сырые), заключенные между Обществом в лице директора по производству ФИО7 (покупатель) и ООО «Венера» (поставщик), в соответствии с которыми поставка товара осуществляется силами поставщика с использованием специализированного автотранспорта с оформлением товарно-транспортной накладной, ветеринарного свидетельства, удостоверения качества товара.

В подтверждение факта поставки товара названной организацией налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные (адрес отгрузки - д. Полевые Бикшики, Административный центр, д.6А (2015 год), <...> (с 04.01.2016)), счета-фактуры (адрес продавца с 21.08.2015 по 08.09.2015- <...>, ком.7Б).

При этом по адресам отгрузки находятся общество с ограниченной ответственностью «Молвест» и общество с ограниченной ответственностью «Яльчикский сыродельный завод».

В отношении ООО «Венера» (ИНН <***>) установлено, что организация зарегистрирована 21.08.2015 по адресу: <...>, оф.104А, с 01.07.2016: <...>, ком.7Б (адрес массовой регистрации - 184 организации), собственник помещения ФИО8 пояснил, что ФИО22 не знает, гарантийное письмо о правомерности использования адреса получил через курьера. Основной вид деятельности ООО «Венера» - оптовая торговля молочными продуктами. Учредителем и руководителем в спорный период значился ФИО22, он же – учредитель и руководитель ООО «Темпа».

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме №2-НДФЛ за 2015 год представлены на 2 человек - ФИО22, ФИО14).

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету указанного контрагента следует отсутствие у него эксплуатационных расходов и наличие незначительных налоговых платежей и страховых взносов. ООО «Венера» производилась основные платежи в адрес ООО «Ромашка», ООО «Вега», ООО «Автомир», ООО «Маритурекский молочный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Маритурекский молочный комбинат-1» (зарегистрировано 05.06.2016 по адресу: Республика Марий Эл, Мари -Турекский район, пгт. Мари-Турек, ул.Строителей, д.8, основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, учредитель ФИО23 - массовый), обществ ас ограниченной ответственностью «Сувар» (зарегистрировано 16.10.2015 по адресу: <...>, учредитель ФИО23 - массовый), ООО «Алмаз», ООО «Молвест», ООО «Марат», ООО «Олимп» (зарегистрировано 21.08.2015 по адресу: <...>, основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, учредитель/руководитель ФИО24).

Из анализа книги покупок ООО «Венера» следует, что налоговые вычеты заявлены по ООО «Август-М» (транспортные услуги), 100% налоговых вычетов по НДС которого - по ставке 18%.

Из материалов дела также следует, что ООО «Венера» заключены договоры с ООО «Молвест» в лице директора ФИО13 (исполнитель) от 01.09.2015 на оказание услуг по сбору молока от поставщиков в тару, сдаче молока на анализ и получению ветеринарной справки с Батыревской ветлаборатории при отправке молока с завода, стоимость услуг без НДС; с ООО «Яльчикский сыродельный завод» в лице директора ФИО13 (переработчик) от 01.11.2015 на переработку продукции из сырья и материалов поставщика (поставка переработчику молока с целью изготовления последним сливок и обрата), стоимость услуг без НДС; с ООО «Автомир» (поставщик) от 20.04.2016г на поставку молока без НДС; с ООО «Милк-транс» (арендодатель) от 02.05.2016 субаренды транспортного средства.

В обоснование заявленных вычетов по ООО «Спутник» налогоплательщиком представлены договоры от 01.09.2015 № 20/к-2, от 15.02.2016 № 19/к-1 на поставку товара (сливки сырые, выработанные по адресу: Чувашия, <...>), заключенные между Обществом в лице директора по производству ФИО7 (покупатель) и ООО «Спутник» (поставщик), в соответствии с которыми поставка товара осуществляется силами поставщика с использованием специализированного автотранспорта с оформлением товарно-транспортной накладной, ветеринарного свидетельства, удостоверения качества товара.

В подтверждение факта поставки товара названной организацией налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные (адрес отгрузки - <...>), счета-фактуры.

При этом по адресу отгрузки расположено ООО «Яльчикский сыродельный завод».

В отношении ООО «Спутник» (ИНН <***>) установлено, что организация зарегистрирована 21.08.2015 по адресу: <...>, с 07.04.2016: <...>; основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами; учредителем и руководителем значился ФИО25

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов у данного контрагента отсутствовали основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме №2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека – ФИО25).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов и наличие незначительных налоговых платежей и страховых взносов, а также выдача денежных средств ФИО25 Основные платежи производятся в адрес ООО «Автомир», ООО «Маритурекский молочный комбинат», ООО «Маритурекский молочный комбинат-1», ООО «Сувар», ООО «Яльчикский молочный комбинат», ООО «Яльчикский молочный комбинат-1», ООО «Яльчикский сыродельный завод» (зарегистрировано 16.10.2013 по адресу: <...>, основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, учредитель ФИО13, руководитель ФИО26), ООО «Агросоюз» (зарегистрировано 07.07.2015 по адресу: <...>, ком. 8, основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, учредитель ФИО13, руководитель ФИО27), ООО «Молмир», ООО «Мусон14» (зарегистрировано 25.03.2016 по адресу: г.Казань, основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, учредитель и руководитель ФИО28), ООО «Молтранс» (зарегистрировано 25.03.2016 по адресу: г.Казань, основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, учредитель ФИО29, руководитель ФИО27), ООО «Алмаз», ООО «Молвест», ООО «Рассвет» (зарегистрировано 25.09.2014, юридический адрес: <...>, основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, учредитель и руководитель ФИО30 - двоюродный брат братьев ФИО13 и ФИО13).

Из книги покупок ООО «Спутник» следует, что налоговые вычеты заявлены по обществу с ограниченной ответственностью «Рамен» (транспортные услуги), 100% налоговых вычетов по НДС которого - по ставке 18%.

ООО «Спутник» заключены договоры с ООО «Яльчикский сыродельный завод» в лице директора ФИО13 от 01.09.2015 на оказание услуг по сбору, охлаждению и анализу молока, транспортировке молока, от 01.09.2015, от 01.05.2016 на переработку продукции из сырья и материалов поставщика (поставка переработчику молока с целью изготовления последним сливок и обрата), от 01.01.2016, от 31.08.2016, от 04.09.2016 на поставку молока, сыра, масла сливочного, от 01.09.2015 на аренду помещения площадью 16 кв.м. по адресу: <...>; с ООО «Молвест» в лице директора ФИО13 (заемщик) от 01.07.2016, от 05.07.2016 беспроцентного займа.

Из показаний ФИО25 следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Спутник» (назван адрес, сотрудники - 1 человек, а также наемный бухгалтер), ООО «Гарант», он лично осуществлял финансово-хозяйственную деятельность организаций; ООО «Спутник» осуществляло оптовую торговлю молоком и молочными продуктами, рекламу о себе не распространяло; Каштанова Фидания, ФИО9, ФИО22 ему не знакомы, К-вы (Руслан, Ринат, Эльмир, Рания), ФИО12, ФИО14 ему знакомы - директора (сотрудники) организаций, с которыми сотрудничало ООО «Спутник», ФИО32 ему знаком; ОАО «Княгининское молоко» ему знакомо - покупатель молока (узнал о нем из Интернета), поступавшего от организаций - закупщиков молока, общался через менеджера по закупкам ФИО45, договоры подписывал лично в г. Княгинино, доставка молока осуществлялось транспортом ООО «Рамен» (отгрузка - с.Яльчики, разгрузка - г.Княгинино), все вопросы согласовывались по телефону; поскольку решение о создании ООО «Спутник» было принято 13.08.2015, он заранее искал покупателей и оформлял заявки.

В обоснование налоговых вычетов по ООО «Заман» налогоплательщиком представлен договор от 01.05.2016 № 19/к-2 на поставку товара (сливки сырые, выработанные по адресу: Чувашия, <...>, заключенный между Обществом в лице директора ФИО33 (покупатель) и ООО «Заман» (поставщик), в соответствии с которым поставка товара осуществляется силами поставщика с использованием специализированного автотранспорта с оформлением товарно-транспортной накладной, ветеринарного свидетельства, удостоверения качества товара.

В отношении ООО «Заман» (ИНН <***>) установлено, организация зарегистрирована 11.04.2016 по адресу: <...> (адрес массовой регистрации - 14 организаций); основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами; учредителем и руководителем значится ФИО32 (адрес регистрации - д. Полевые Бикшики), он же – учредитель и руководитель ООО «Заир».

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов у указанного контрагента отсутствовали основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (сведения по форме №2-НДФЛ за 2016 год представлены (и в этот же день аннулированы) на 9 человек, одновременно являющихся работниками ООО «Заря», ООО «Венера», ООО «Спутник»).

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (в то же время имеются арендные платежи) и наличие незначительных налоговых платежей и страховых взносов, а также выдача денежных средств ФИО32 Платежи производятся в адрес ООО «Ромашка», ООО «Вега», ООО «Автомир», ООО «Маритурекский молочный комбинат-1», ООО «Яльчикский молочный комбинат», ООО «Молмир» - ООО «Мусон14», ООО «Молтранс», ООО «Алмаз», ООО «Молвест».

Из книги покупок ООО «Заман» следует, что вычеты по НДС заявлены по операциям с ООО «Маяк», ООО «Баррель», основная доля (90%) налоговых вычетов по НДС которых - по ставке 18%.

ООО «Заман» заключены договоры с ООО «Яльчикский сыродельный завод» от 01.05.2016 на оказание услуг по сбору молока от поставщиков в тару, сдаче молока на анализ и получению ветеринарной справки с Яльчикской ветлаборатории при отправке молока с завода, от 01.05.2016, от 20.07.2016 на переработку продукции из сырья и материалов поставщика (поставка переработчику молока с целью изготовления последним сливок и обрата), от 15.04.2016, от 20.07.2016 на аренду помещения площадью 25 кв.м. по адресу: <...>.

Из объяснений ФИО14 следует, что с июля 2016 года она работает главным бухгалтером ООО «Яльчикский сыродельный завод», ранее она временно работала бухгалтером ООО «Заря», ООО «Венера». ООО «Заря» - г.Москва, директор ФИО9, численность - 2 человека (директор и бухгалтер), работала дома (по электронке), оптовая торговля молоком, поставщик - ООО «Яраш», основные покупатели - ОАО «Княгининское молоко» (пункт отгрузки - д. Полевые Бикшики, с. Яльчики; производителями молока являются сельхозпредприятия), ООО «Пугачевские молочные продукты», ООО «Молочное дело», транспортные услуги оказывались наемным транспортом, причина минимальной уплаты налогов - высокая конкуренция на рынке, минимальная наценка. ООО «Венера» - г.Ульяновск (помещения в аренде), директор ФИО22, численность - 2 человека (директор и бухгалтер), работала дома, первичные документы привозил директор, оптовая торговля молоком, основные поставщики - ООО «Алмаз», ООО «Маритурекский молочный комбинат», ООО «Сувар», ООО ТД «Авангард», основные покупатели - ОАО «Княгининское молоко» (пункт отгрузки -д.Полевые Бикшики, с.Б.Сундырь; производителями молока являются сельхозпредприятия), ООО УК «Просто молоко», транспортные услуги оказывались наемным транспортом, причина минимальной уплаты налогов - высокая конкуренция на рынке, минимальная наценка. Относительно деятельности ООО «Спутник» она ничего пояснить не может (кроме договора аренды с ООО «Яльчикский сыродельный завод»), поскольку в данной организации не работала. ФИО13 и ФИО13 ей знакомы - работала в организациях, где они являлись руководителями.

Из объяснений ФИО10 следует, что он являлся учредителеми руководителем ООО «Яраш», ООО «Агромол», ООО «Наргиз», осуществлявших оптовую торговлю молоком и молочными продуктами, и лично осуществлял финансово-хозяйственную деятельность организаций (подписывал первичные документы и бухгалтерскую/налоговую отчетность, распоряжался денежными средствами), помещения находились в аренде, транспорта не имелось (только наемный, водителей не помнит), в организациях работали молокосборщики. Один из контрагентов ООО «Наргиз» - ООО «Заря», ФИО9 ему знаком как директор ООО «Вива» - контрагент ООО «Агромол», ИП ФИО13 ему знаком - арендодатель, лаборатория.

Согласно объяснениям ФИО12 он являлся учредителем и руководителем ООО «Ромашка», ООО «Вега», ООО «Алмаз», ООО «Марат», находившихся по одному юридическому адресу (собственник помещений ФИО13, затем - ФИО11) и осуществлявших оптовую торговлю молоком и молочными продуктами, собственных транспортных средств у организаций не имелось (аренда); производители молока - СПК и ЛПХ, он ездил по сельхозпроизводителям и предлагал заключить договоры, основные контрагенты в 2015 году - ООО «Яраш», ООО «Агромол», ООО «Наргиз», ООО «Венера», ООО «Олимп», работал без НДС. ФИО9, ФИО10, ФИО13 и ФИО13 ему знакомы (деловые отношения).

Из показаний ФИО13 следует, что с 2014 года по август 2016 года он являлся директором ООО «Яльчикский сыродельный завод», в 2015 году - директором ООО «Яльчикский молочный комбинат», ООО «Яльчикский молочный комбинат № 1». ООО «Заря», ООО «Венера», ООО «Спутник» ему известны. ООО «Заря» - г. Москва, директор ФИО9 (других сотрудников не знает), договор от имени ООО «Яльчикский молочный комбинат» на поставку молока. ООО «Венера» - директор ФИО22 (других сотрудников не знает), договор от имени ООО «Яльчикский сыродельный завод» на переработку молока. ООО «Спутник» - г.Ульяновск, директор ФИО25 (других сотрудников не знает), договор от имени ООО «Яльчикский сыродельный завод» на субаренду помещения, на поставку молока, сыра, масла сливочного и др. По адресу: Чувашия, Батыревский р-н, д.Полевые Бикшики, Административный центр, д. 6А (собственник помещений ФИО11 - мать) находился пункт по сбору молока, по данному адресу располагались ООО «Яльчикский сыродельный завод», ООО «Яльчикский сыродельный завод № 1», ООО «Яльчикский молочный комбинат», ООО «Яльчикский молочный комбинат № 1», ООО «Спутник». Его организации осуществляли сбор молока от населения и сельхозпредприятий (СХПК «Труд», «Урожай», «Комбайн», «Рассвет» и др.) и в дальнейшем сдавали ООО «Агромол» и др. ОАО «Княгининское молоко» ему знакомо - заключен договор поставки молока, ранее узнал о нем от поставщиков молока, с руководителем ОАО «Княгининское молоко» лично не знаком.

Из объяснений ФИО13 следует, что с 2014 года он является директором ООО «Молвест», до декабря 2016 года - директором ООО «Весна», ИП. ООО «Заря», ООО «Венера», ООО «Спутник» ему известны. ООО «Заря» - г.Москва, директор ФИО9 (других сотрудников не знает), договор от имени ИП ФИО13 на получение ветеринарных справок. ООО «Венера» - директор ФИО22 (других сотрудников не знает), договор от имени ООО «Молвест» на получение ветеринарных справок и на поставку молока. ООО «Спутник» - г.Ульяновск, директор ФИО25 (других сотрудников не знает), договор займа от имени ООО «Молвест». Его организации осуществляли сбор молока от населения и сельхозпредприятий и в дальнейшем сдавали ООО «Молочное дело» и др. ООО «Заря», ООО «Венера» производили отгрузку молока с адреса - д.Полевые Бикшики - при наличии договоров на оказание услуг. ОАО «Княгининское молоко» ему знакомо - заключен договор поставки молока, ранее узнал о нем от поставщиков молока, знаком с менеджером ОАО «Княгининское молоко» ФИО45.

Согласно показаниям ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21 следует, что в 2015 году они работали молокосборщиками (сбор молока у населения), им знакомы ООО «Яраш» - ФИО10, ООО «Олимп» - ФИО24, поступавшие на банковские карты от ООО «Яраш», ООО «Олимп» денежные средства в дальнейшем раздавались населению за молоко (по ведомости); ООО «Заря», ООО «Венера», ФИО9, ФИО22, ОАО «Княгининское молоко» им не знакомы. Из объяснений председателя СХПК «Авангард» ФИО20 следует, что он занимался сбором молока у населения, молоко сдавалось в с.Б.Сундырь, после поступления денежных средств за молоко производился расчет с населением; из перечисленных организаций (ООО «Яраш», ООО «Олимп», ООО «Заря», ООО «Венера») некоторые ему знакомы, директоров и сотрудников не помнит, фамилия «Чаштанов» знакома, ОАО «Княгининское молоко» не знакомо.

Из объяснений ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 следует, что в 2015 - 2016 годах они работали водителями в ООО «Милк-Транс» (работодатель - ФИО13), Свидетелям ООО «Заря» (ФИО9), ООО «Венера» (ФИО22), ООО «Спутник» (ФИО25) знакомы - возили их продукцию, пункт загрузки - д.Полевые Бикшики, с. Б.Сундырь, с. Яльчики, пункт разгрузки - ОАО «Княгининское молоко». Аналогичные показания даны водителями ООО «Молвест» ФИО39, ФИО40

Между тем, из показаний водителей, являющихся работниками транспортных компаний, с которыми у «Заря», ООО «Спутник», ООО «Заман» отсутствовали договорные отношения, не усматривается, в силу каких обстоятельств им известно, что перевозилась продукция в интересах названных организаций.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Заря», ООО «Венера», ООО «Спутник», ООО «Заман» зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком (ООО «Венера» - в день заключения договора с Обществом).

У перечисленных организаций отсутствуют необходимые материальные ресурсы для ведения деятельности по оптовой поставке молока (специальный транспорт, складские помещения).

Адреса места нахождения рассматриваемых контрагентов территориально удалены от места сбора молока (г.Москва/ г.Ульяновск – Чувашская Республика, с.Яльчики, д.П.Бикшики, с.Б.Сундырь).

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов земельные участки и имущество, расположенные по адресам: Батыревский район, д. Полевые Бикшики, Административный центр, д. 6А; <...>; <...>, где находятся молокоперерабатывающие предприятия, принадлежат ФИО11 - матери ФИО13 и ФИО13.

В товарно-транспортных накладных в графе «отпуск разрешил грузоотправитель» содержится подпись директоров контрагентов, что с учетом территориальной удаленности этих организаций и принадлежности помещений в месте отгрузки иному лицу свидетельствует о формальности составления документов.

Кроме того, часть счетов-фактур ООО «Венера» содержат недостоверные сведения относительно адреса продавца (не учтена смена адреса места нахождения г.Ульяновск – г.Москва).

Из материалов дела следует, что ФИО9, ФИО22, ФИО32 в разное время выданы доверенности на регистрацию ООО «Заря», ООО «Венера», ООО «Заман» соответственно одним и тем же лицам - ФИО41 (г.Москва), ФИО42 (МО, г.Шатура), ФИО43 (г.Княгинино), доверенности удостоверены одним лицом - нотариусом г.Чебоксары ФИО44

В материалы дела также представлены ответы банков о том, что операции по расчетным счетам ООО «Заря», ООО «Венера», ООО «Спутник», ООО «Яраш», ООО «Автомир», ООО «Яльчикский сыродельный завод» производились с одних и тех же IP-адресов (в некоторых случаях в один день).

Анализ расчетных счетов ООО «Заман», ООО «Венера», ООО «Спутник» свидетельствует о том, что платежи в адрес контрагентов «второго звена» производились без НДС.

Сопоставление платежей по расчетным счетам названных контрагентов с данными их книг покупок свидетельствует о том, что в целях исчисления НДС операции по приобретению молока не проходили в отчетности ООО «Заман», ООО «Венера», ООО «Спутник».

Тем самым источник для возмещения налогоплательщиком НДС по рассматриваемым хозяйственным операциям не сформирован.

В дальнейшем Обществом заключены прямые договоры на поставку молока и сливок с ООО «Алмаз» (договор от 01.09.2016 № 29/к), ООО «Яльчикский сыродельный завод» (договор от 01.09.2016 № 29/к-1), в которых стоимость товара установлена без НДС (т.7 л.д.12, 107, 117).

Из объяснений директора по производству ОАО «Княгининское молоко» ФИО7 следует, что о существовании ООО «Заря», ООО «Венера», ООО «Спутник» он узнал при подписании договоров, в процессе переговоров он не участвовал, с поставщиками сырья непосредственно контактирует ФИО45

Согласно показаниям начальника отдела заготовок молока ОАО «Княгининское молоко» ФИО45 с предложениями о сотрудничестве выступали поставщики ООО «Заря», ООО «Венера», ООО «Спутник»; отбор поставщиков осуществляет постоянно действующая комиссия - по результатам мониторинга; с данными поставщиками осуществлялась деловая переписка на предмет согласования цены, молоко доставлялось силами поставщиков (кто перевозчики, не знает), финансово-хозяйственные отношения прекращены в связи с окончанием срока действия договоров; ФИО9, ФИО22, ФИО25 подписывали договоры лично, в г.Княгинино, директора данных контрагентов ему знакомы, а также ему знакомы ФИО46, ФИО50.

Из объяснений членов постоянно действующей комиссии ОАО «Княгининское молоко» (ФИО47, ФИО48, ФИО1) следует, что ООО «Заря», ООО «Венера», ООО «Спутник», ООО «Заман» были отобраны в качестве поставщиков, поскольку представили необходимый комплект документов и были проверены по открытым источникам, с использованием программы «ДельтаБезопасность», их сырье соответствовало необходимым параметрам, был ли возврат сырья как некачественного - не помнят; всеми вопросами по контрагентам занимался ФИО45

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Обществом не дано разумного объяснения тому, по каким критериям были отобраны данные контрагенты, для поставки такой специфической продукции как молоко сырое, сливки сырые, требующей соблюдения определенных условий хранения и транспортировки (то есть наличия определенных материальных и трудовых ресурсов), зарегистрированные не задолго до заключения договоров с налогоплательщиком, что свидетельствует об отсутствии у них необходимой деловой репутации на молочном рынке.

Указанный подход к выбору рассматриваемых поставщиков, а равно ссылка Общества на предложение этими контрагентами сырья по более низкой цене, чем у других поставщиков, может быть объяснен только тем, что налогоплательщику было достоверно известно, кто в действительности осуществляет непрерывную отгрузку молочной продукции с гарантией ее соответствия высоким требованиям стандарта - профессиональные молокоперерабатывающие предприятия, сосредоточенные по адресам: Батыревский р-н, д. Полевые Бикшики, Административный центр, д. 6А; Моргаушский р-н, с .Б.Сундырь, ул. Ленина, д.70; <...> и подконтрольные семье Каштановых (их родственникам и знакомым).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика с заявленными контрагентами.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Заря», ООО «Венера», ООО «Спутник», ООО «Заман», последние являлись формальными звеньями между основными поставщиками молока (не являющимися плательщиками НДС) и налогоплательщиком, вовлеченными в цепочку перепродажи молочной продукции в целях завышения налоговых вычетов по НДС, в результате чего Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. В рассматриваемом случае выявлены признаки создания налогоплательщиком документооборота путем заявления в качестве поставщиков ООО «Заря», ООО «Венера», ООО «Спутник», ООО «Заман» вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Сам факт наличия ветеринарных свидетельств не подтверждает реальность поставки продукции заявленными контрагентами, а указывает лишь на ветеринарное благополучие места отгрузки сырья.

С учетом изложенного доначисление Обществу НДС, пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НКРФ по рассматриваемым эпизодам является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из текста оспоренного решения Инспекции следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности не по пункту 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающему ответственность за умышленные действия, а по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы Общества относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом первой инстанции верно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено. Налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и участвовал в процессе их рассмотрения (протокол от 26.09.2017 № 314).

Иных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию Инспекцией неправомерного решения, судом первой инстанции также не выявлено.

По реестру документов, прилагаемых к акту проверки, Обществу 25.08.2017 переданы документы на 456 листах (в том числе выписки по расчетным счетам контрагентов), на основании которых Инспекция делает вывод о наличии налогового правонарушения.

Документы, включая выписки по расчетным счетам указанных контрагентов, получены представителем Общества по доверенности ФИО49

Налогоплательщиком реализовано свое право, предусмотренное пунктом 6 статья 100 НК РФ, путем представления письменных возражений по акту выездной налоговой проверки.

Возражения по акту выездной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией в присутствии Общества.

В акте проверки приведены подробные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении спорных контрагентов, информация из федеральных информационных ресурсов налоговых органов по данным регистрирующих органов (сведения о справках 2НДФЛ, сведения из ИР «Риски», книга покупок, книга продаж, сведения из информационного ресурса ЦОД ФНС о собственниках транспортных средств).

Доказательств искажения Инспекцией такой информации материалы дела не содержат.

Как установлено судом, в проверяемом периоде у спорных контрагентов имелось нескольких счетов, операции по которым отсутствовали. Анализ движения денежных средств по указанным счетам (в том числе по депозитным счетам) не нашел своего отражения в оспоренном решении (ввиду отсутствия каких-либо оборотов), поскольку такие сведения не могут расцениваться в качестве доказательства выявленного правонарушения.

Вопреки позиции налогоплательщика решение суда первой инстанции в полной мере соответствует статьям 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания приведенного Обществом довода и имеющегося в деле доказательства не свидетельствует о том, что они не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу № А43-10827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Княгининское молоко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева