Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Фролова Владимира Викторовича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Добротворская Ольга Викторовна (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15 550 000 рублей задолженности по договору займа от 12.11.2010, право требования которой уступлено займодавцем Фроловой Лидией Николаевной (цедентом) по договору цессии от 08.01.2018 Добротворской Ольге Викторовне (цессионарию).

Суд первой инстанции определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, отказал в удовлетворении заявления ввиду недоказанности реального существования между Фроловой Л.Н. и Фроловым В.В. заемных правоотношений и уступки кредитору по договору цессии права требования с должника несуществующей задолженности, а также в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для предъявления требования к должнику.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор Тишинская Инна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.09.2021 и постановление от 23.12.2021 и принять по спору новый судебный акт о включении требования в сумме 15 550 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Как полагает кредитор, стороны не могли иметь намерений совершить мнимую сделку займа с целью причинения вреда кредиторам. На дату заключения договора займа у Фролова В.В. имелся единственный кредитор – Дзепа Дмитрий Николаевич, для погашения задолженности перед которым и был получен спорный заем. При этом Добротворская О.В. не является заинтересованным лицом как по отношению к должнику, так и по отношению к Фроловой Л.Н. Представить суду в подтверждение реальности заемных отношений выписки по банковским счетам сторон не представилось возможным в связи с хранением банками соответствующей информации в пределах пятилетнего срока. В то же время иные представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности получения Фроловым В.В. заемных денежных средств для погашения задолженности перед Дзепой Д.Н. по исполнительному листу, выданному на основании решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.09.2010 по делу № 2-3176/2010. О получении от должника денежных средств Дзепа Д.Н. совершил надпись на исполнительном листе, возвратив его Фролову В.В. как исполненный, а также выдал последнему гарантийное письмо. Тишинская И.И. считает поведение Дзепы Д.Н., заявлявшего возражения на требование кредитора, процессуальным злоупотреблением, направленным на устранение добросовестных кредиторов и получение контроля над процедурой банкротства должника.

Тишинская И.И. не согласилась также с выводами судов о пропуске кредитором срока исковой давности, начало течения которого, по мнению заявителя жалобы, следовало исчислять с даты предъявления Добротворской О.В. требования о возврате займа – 16.01.2018. Поскольку определением арбитражного суда от 10.04.2017 производство по предыдущему делу о банкротстве Фролова В.В. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, срок исполнения должником обязательств по сделкам не может быть признан наступившим.

В судебном заседании Тишинская И.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный кредитор Шутов Александр Александрович в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Тишинскую И.И. и представителя Шутова А.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Фролова Л.Н. (займодавец) и Фролов В.В. (заемщик) заключили договор займа от 12.11.2010, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 550 000 рублей для погашения последним задолженности перед Дзепой Д.Н. по исполнительному листу, выданному на основании решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.09.2010 по делу № 2-3176/2010, а заемщик – возвратить заемные денежные средства в момент их востребования займодавцем.

Фролова Л.Н. (цедент) и Добротворская О.В. (цессионарий) 08.01.2018 заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Фролова В.В. 15 550 000 рублей задолженности по договору займа от 12.11.2010.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2018 признал Фролова В.В. несостоятельным (банкротом) по правилам умершего должника и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Неисполнение Фроловым В.В. обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения Добротворской О.В. в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 15 550 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае по договору займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенная правовая позиция сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012
№ 7204/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016
№ 305-ЭС16-2411.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Фролова Л.В. является матерью Фролова В.В., то есть в силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве выступает заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды сочли недоказанным факт передачи Фролову Л.В. денежных средств в сумме 15 550 000 рублей и, соответственно, реальность совершения сторонами сделки займа. Суды обоснованно посчитали, что проставленная Дзепой Д.Н. в исполнительном листе отметка об исполнении требований исполнительного документа, а равно выдача им соответствующего гарантийного письма, не свидетельствуют о получении от Фролова В.В. именно заемных денежных средств.

Судебные инстанции приняли во внимание, что представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у Фроловой Л.Н. по состоянию на дату подписания договора займа финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств в столь значительном размере.

Наряду с иными доказательствами суды учли представленные в материалы дела расписку Фроловой Л.Н. от 25.06.2011 о возврате Фроловым В.В. займа в сумме
10 000 000 рублей и соглашение сторон о прощении части долга от 17.11.2010 и пришли к выводу о недобросовестном поведении сторон договора займа, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о мнимости договора займа от 12.11.2010.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (абзац первый пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки (абзац второй пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности по договору займа, и руководствуясь пунктом 26 Постановления № 35, суды обоснованно не признали за Добротворской О.В., как цессионарием, право на включение ее требования в спорном размере в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне Фролова В.В. кредиторской задолженности перед Добротворской О.В. соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Кроме того, суды пришли к заключению о пропуске Добротворской О.В. срока исковой давности, о применении которого заявил конкурсный кредитор Шутов А.А.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментов востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Суды установили, что Добротворская О.В. обратилась к единственному наследнику должника с требованием о возврате займа 16.01.2018; вместе с тем ранее решением от 15.11.2012 по делу А43-29337/2011 Арбитражный суд Нижегородской области признал индивидуального предпринимателя Фролова В.В. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. С учетом положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения существующих денежных обязательств считается наступившим, суды обоснованно посчитали, что обязательства по возврату Фроловым В.В. займа наступили с 15.11.2012. При этом Фролова Л.Н. не обращалась с требованием о включении задолженности по займу в реестр требований кредиторов должника.

Приняв во внимание участие Фроловой Л.Н. в судебном заседании 10.09.2014 при рассмотрении в рамках дела № А43-29337/2011 обособленного спора о признании сделки по погашению Фроловым В.В. задолженности в сумме 10 000 000 рублей по договору займа от 12.11.2010 недействительной, суды обоснованно посчитали, что именно с 10.09.2014 следует исчислять начало течения срока исковой давности, когда Фролова Л.Н. должна была узнать о нарушении своего права.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обращения Добротворской О.В. в суд с заявлением о включении требования в сумме 15 550 000 рублей в реестр требований кредиторов 08.01.2018, суды пришли к верному выводу о пропуске кредитором трехгодичного срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, прекращение производства по предыдущему делу о банкротстве должника в связи с заключением мирового соглашения не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности. Довод заявителя об обратном основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № 43-10971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Тишинской Инны Игоревны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева