Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород-90» (далее – Общество) о признании самовольной постройкой возведенной на не предоставленном для строительства земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060090:46 секции строящегося дома, об обязании снести ее, об истребовании из незаконного владения ответчика занятую им для строительства часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060090:46, предназначенного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома 11 по улице Большой Печерской Нижнего Новгорода, путем освобождения спорного земельного участок от всех возведенных на нем ответчиком (его подрядчиками) строительных конструкций, от иного имущества и строительного мусора, привести земельный участок в пригодное для разрешенного использования состояние (эксплуатация дома) и передать его по акту приема-передачи уполномоченному представителю собственников дома, а также о запрете ответчику возводить объекты капитального строительства и их частей на расстоянии менее 10 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060090:46.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.07.2013 по делу № 2-665/2013, принятого по ранее рассмотренному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие тождественности настоящего иска и иска, рассмотренного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода в рамках дела № 2-665/2013; основания подачи исковых требований различны, поскольку на момент рассмотрения указанного дела в 2012 году принадлежащий Предпринимателю земельный участок имел иные границы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Как усматривается из материалов дела, истец в рамках настоящего спора просил признать возведенную на не предоставленном для строительства земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060090:46 секцию строящегося дома самовольной постройкой, обязать снести ее, истребовать из незаконного владения Общества занятую им для строительства часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060090:46, предназначенного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома 11 по улице Большой Печерской Нижнего Новгорода, путем освобождения спорного земельного участка от всех возведенных на нем ответчиком (его подрядчиками) строительных конструкций, от иного имущества и строительного мусора, привести участок в пригодное для разрешенного использования состояние (эксплуатация дома) и передать его по акту приема-передачи уполномоченному представителю собственников дома, а также запретить ответчику возводить объекты капитального строительства и их частей на расстоянии менее 10 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060090:46.

Вместе с тем суды установили, что истец ранее обращался в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с данными требованиями по иску (с учетом уточнения) к Обществу, рассмотренному в рамках дела № 2-665/2013 (лист 4 решения).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец приводит те же обстоятельства и правовые основания, что и в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции.

Предприниматель основывает свои требования на самовольном захвате Обществом территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060090:46, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности и предназначенного для эксплуатации существующего многоквартирного дома, и осуществления строительства.

Решением от 19.07.2013 по указанному делу в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Указание подателя жалобы на иные основания в рамках настоящего спора, в частности, изменение границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060090:46, подлежит отклонению, так как не свидетельствует об изменении оснований иска. Спорный земельный участок является тем же самым, с тем же кадастровым номером и площадью; расположение спорного объекта Общества не изменилось; обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, аналогичны ранее приведенных в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, проанализировав заявленный иск и требования, предъявленные и рассмотренные Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода в рамках дела № 2-665/2013, пришли к обоснованному выводу о тождественности субъектного состава, предмета и основания заявленных требований и ранее рассмотренному судом общей юрисдикции иску, в связи с чем правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанных на оценке исследованных обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как заявитель в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А43-11005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов