Гражданский кодекс часть 1

Правительство Нижегородской области (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 8 760 рублей задолженности по соглашению о реализации инвестиционного проекта «Строительство магазина в р.п. Ковернино Нижегородской области» от 30.12.2008 № 294 с 01.01.2010 по 30.06.2010 и 822 рубля 23 копеек пеней за просрочку платежа с 01.01.2010 по 07.07.2010.

Требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платежей, в связи с чем помимо оплаты долга неисправный контрагент должен быть привлечен к договорной имущественной ответственности.

Руководствуясь статьями 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2010, отказал Правительству в удовлетворении иска. Обе судебные инстанции исходили из того, что обязательство по оплате названной суммы по графику у ответчика не наступило, поскольку вопреки условиям соглашения график составлен на основании незаключенного договора аренды земельного участка 22.01.2009 № 587 (на срок более одного года) в силу отсутствия его государственной регистрации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, юридически значимым обстоятельством является тот факт, что регистрация договора аренды не произведена вследствие невыполнения ответчиком соответствующей обязанности соглашения. Кроме того, график платежей получен ответчиком 06.05.2009 при отсутствии возражений по вопросам исполнения обязательств по соглашению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Правительство и Предприниматель (инвестор) заключили соглашение о реализации инвестиционного проекта «Строительство магазина в р.п. Ковернино Нижегородской области» от 30.12.2008 № 294 на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, Ковернинский район, рабочий <...>, ориентировочной площадью 400 квадратных метров, с кадастровым номером 52:08:01 12 06:0902, с ориентировочным объектом инвестиций 3 000 000 рублей, в том числе в строительстве 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 соглашения инвестор обязался за счет собственных и заемных средств осуществить реализацию инвестиционного проекта «Строительство магазина в р.п. Ковернино Нижегородской области».

В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что размер компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определяется на основании Временной методики расчета компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 № 575-р, и составляет 90 000 рублей.

Компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства в следующем порядке:

1) 18 000 рублей – до подписания договора аренды земельного участка;

2) 54 000 рублей – равными долями ежемесячно в течение нормативного срока строительства объекта в соответствии с графиком, подготовленным министерством инвестиционной политики Нижегородской области в течение десяти дней после заключения договора аренды земельного участка, и направляется инвестору;

3) 18 000 рублей – перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта (пункт 2.2. соглашения).

В силу пункта 4.2 соглашения инвестор обязан осуществить выплату компенсации в полном объеме и в сроки согласно статье 2 соглашения.

При несоблюдении инвестором сроков внесения платежей он выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток выплаченных средств (пункт 7.3 соглашения).

Предметом настоящего спора явилась задолженность в сумме 8 760 рублей и 822 рубля 23 копеек пеней за просрочку платежа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации протолковал пункт 2.2 договора и установил, что из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что платежи в общей сумме 54 000 рублей (второй период платежей после 18 000 рублей) осуществляются в соответствии с графиком, который подготавливается в течение десяти дней после заключения договора аренды земельного участка.

Суд установил, что стороны оформили договор аренды от 22.01.2009 № 587 земельного участка сроком с 01.01.2009 по 31.12.2012.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

С учетом названных норм права договор аренды земельного участка от 22.01.2009
№ 587 на срок более года подлежал государственной регистрации в силу прямого указания закона и мог считаться заключенным только с момента такой регистрации, следовательно, до этого момента у подписавших его лиц не возникло каких-либо прав и обязанностей из этого договора.

Доказательства государственной регистрации данного договора аренды в материалах дела отсутствуют, поэтому суд правомерно признал его незаключенным.

Соответственно, суд правильно посчитал, что у Предпринимателя не возникло обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с графиком, подготовленным министерством инвестиционной политики Нижегородской области, поскольку этот график составлен при отсутствии заключенного договора аренды вопреки условиям, согласованным в пункте 2.2. соглашения.

На этом основании суд обоснованно отказал Правительству в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что договор аренды не зарегистрирован не по вине Правительства, а график получен ответчиком без замечаний, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора в силу изложенного. Более того, Правительство не лишено было права обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010 и постановление
Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу № А43-11016/2010
оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Нижегородской области
– без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын