Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества «Нижегородский завод шампанских вин» (далее – ОАО «Нижегородский завод шампанских вин») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Комбинат пищевых продуктов «Теучежский» (далее – ЗАО «КПП «Теучежский») с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению специалистов.

Определением от 26.07.2011 суд отказал в удовлетворении жалобы, признав правомерными и соответствующими целям и задачам конкурсного производства оспариваемые действия конкурсного управляющего.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2011 оставил определение от 26.07.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «КПП «Теучежский» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.07.2011 и постановление от 18.10.2011 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали все существенные обстоятельства дела, в частности фактическое выполнение привлеченными лицами своих обязанностей, качество и реальный объем выполненных работ. Суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что уровень оплаты привлеченных специалистов значительно превышает размер оплаты труда, установленный на предприятии, и несоразмерен объему оказанных услуг и имеющейся нагрузке. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что предприятие не ведет текущую хозяйственную деятельность, а потому привлечение заведующего складом ФИО4 и делопроизводителя ФИО5 не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу № А43-11046/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.07.2010 признал ОАО «Нижегородский завод шампанских вин» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий для осуществления своей деятельности привлек следующих специалистов:

- ООО «Премиум Оценка» для проведения оценки имущества должника с вознаграждением 580 000 рублей;

- юрисконсульта – помощника конкурсного управляющего ФИО6 по договору от 20.07.2010 с вознаграждением 30 000 рублей в месяц;

- делопроизводителя ФИО5 по договору от 20.07.2010 с вознаграждением 30 000 рублей в месяц;

- заведующего складом – кладовщика ФИО4 по договору от 10.08.2010 с вознаграждением 30 000 рублей в месяц;

- ООО «Аудит-Вектор» по договору от 25.07.2010 № 10/Ф для проведения анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также для участия во внеочередной инвентаризации имущества должника. Размер вознаграждения составляет 670 000 рублей. Данное общество также привлечено по договору от 20.07.2010 № 3/Б для ведения бухгалтерского учета, представления налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности. Размер вознаграждения – 50 000 рублей в месяц.

Посчитав данные действия конкурсного управляющего незаконными, ЗАО «КПП «Теучежский» (конкурсный кредитор) оспорило их в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц в процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что услуги, оказываемые привлеченными специалистами, связаны с целями и задачами конкурсного производства. Суды установили, в частности, что привлечение делопроизводителя ФИО5 обусловлено большим объемом документооборота на предприятии. В должностные обязанности делопроизводителя входит: регистрация входящей и исходящей корреспонденции, отправка и получение корреспонденции ОАО «Нижегородский завод шампанских вин»; представление интересов предприятия при рассмотрении исковых заявлений о взыскании заработной платы; подготовка документов по запросам контролирующих учреждений и организаций; подбор первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности перед обществом; подготовка и отправка уведомлений конкурсным кредиторам о судебных заседаниях по рассмотрению требований, предъявляемых к должнику. ФИО5 участвовал в заседаниях Советского районного суда Нижнего Новгорода более чем по 100 делам по взысканию задолженности по заработной плате. Кроме того, определением суда от 03.06.2011 установлена законность действий конкурсного управляющего при привлечении делопроизводителя. Привлечение юрисконсульта ФИО6 также обусловлено большим количеством кредиторов и дебиторов ОАО «Нижегородский завод шампанских вин».

Размер оплаты стоимости услуг привлеченных лиц соразмерен ожидаемому результату, сложившемуся уровню цен и обусловлен большим объемом работ в процедуре банкротства предприятия такого уровня, как ОАО «Нижегородский завод шампанских вин». Факт оказания специалистами услуг также подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего ОАО «Нижегородский завод шампанских вин» по привлечению специалистов.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как являлись предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО «КПП «Теучежский» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу № А43-11046/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Комбинат пищевых продуктов «Теучежский» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов

Т.В. Синякина