Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу № А43-11052/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волна-НН», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Монолит», Нижегородская область, г. Городец (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Верхне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании освободить часть самовольно занятого водного объекта и приведении в первоначальное состояние, об обязании внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 22.03.2018 (сроком действия до 31.12.2018); от иных лиц – не явились, извещены.

установил.

Общество с ограниченной ответственность «Волна-НН» (далее – ООО «Волна-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (далее – АО «ЦКБ «Монолит») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об обязании АО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» освободить часть самовольно занятого водного объекта - Чебоксарское водохранилище и приведении водной акватории и береговой полосы в указанном районе в первоначальное состояние, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности АО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» на объект права - причальное сооружение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, вблизи пристани «Городец», кадастровый номер 52:15:0080101:63, а также снятии указанного объекта с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением от 30.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волна-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами суда, о том, что вопросы, связанные с обоснованным или необоснованным нахождением на предоставленном водном объекте сооружений, должны решаться исключительно их собственником, а не арендатором объекта; арендатор водного объекта не может обратиться в суд с подобными требованиями, поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права; восстановление нарушенных прав по пользованию и владению водным объектом должно рассматриваться в рамках статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается факт возведения ответчиком (АО «ЦКБ «Монолит») причального сооружения на участке водной акватории, не предоставленном в установленном порядке. Предоставленные истцу и ответчику участки водного объекта не пересекаются, являются смежными, поскольку имеют общую границу.

Фактически истцом заявлены требования о сносе (демонтаже) самовольной постройки, поскольку данная постройка нарушает права истца на пользование предоставленным истцу участком водного объекта. Спорная самовольная постройка возведена на участке водного объекта, предоставленного истцу в пользование на основании договора водопользования.

Учитывая, что нахождение на участке водного объекта сооружения, являющегося самовольной постройкой, нарушает права ООО «Волна-НН» как водопользователя (арендатора), водопользователь (арендатор) является надлежащим истцом в рассматриваемом деле по иску об обязании демонтажа (сноса) самовольной постройки.

Кроме того, суд не принял во внимание пояснения истца в судебном заседании о том, что договор водопользования заключался истцом по результатам открытого аукциона, данный аукцион проводился Верхне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов с мая 2014 года, соответственно, границы участка водного объекта определялись в мае 2014 года в объеме, необходимом для подхода, размещения и стоянки плавательных средств. Спорное сооружение (согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЫ, л.д. 63) было возведено ответчиком в декабре 2016 года.

Таким образом, на момент подачи истцом заявки на участие в аукционе спорного сооружения не существовало, о том, что спорный объект расположен в границах участка водного объекта по договору водопользование истец узнал после государственной регистрации договора водопользования по результатам открытого аукциона.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 3 апреля 2017 года между ООО «Волна-НН» и Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган) по результатам проведения открытого аукциона согласно протокола открытого аукциона №153-27, заключен договор водопользования.

Договор водопользования зарегистрирован в Государственном водном реестре 3 апреля 2017 года за регистрационным номером 52-08.01.03.005-Х-ДРБК-Т-2017-02558/00.

В соответствии с пунктом 1 договора водопользования, уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а ООО «Волна-НН» (водопользователь) принимает в пользование участок Чебоксарского водохранилища, на траверзе 851,37-851,6 км основного судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд.2004 г.), у левого берега, в межшлюзовом бьефе, в Городецком районе Нижегородской области.

Согласно пункту 2 договора водопользования, цель водопользования: использование акватории водного объекта.

В соответствии с приложением № 1 к договору водопользования (Параметры водопользования) площадь предоставленной в пользование акватории составляет 0,0138 кв.км.

План-схема и географические координаты водного объекта, предоставленного истцу в пользование, указаны в приложении № 5 к договору водопользования.

Как указал истец, 14 апреля 2017 года в связи с заключением договора водопользования, комиссией ООО «Волна-НН» проведено обследование вышеуказанного водного объекта, в ходе которого было выявлено, что в указанных границах водного объекта расположена часть сооружения (искусственно созданная путем намыва песка площадка, по периметру имеет шпунтовое ограждение из труб). Ориентировочная площадь сооружения, которая попадает в границы участка водного объекта, предоставленного ООО «Волна-НН» в пользование, составляет 2500 кв.м.

17 мая 2017 года истец направил в Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов заявление о предоставлении сведений из государственного водного реестра в районе среднего бьефа р. Волга Городецкого района Нижегородской области.

Письмом № 12-11/773 от 22 мая 2017 года отдел водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов направил истцу сведения из государственного водного реестра.

27 июля 2017 года истец обратился в Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о предоставлении копий документов из государственного водного реестра.

Письмом от 17 августа 2017 года (исх. №12-09/1257) отдел водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов направил истцу копии документов из государственного водного реестра.

Согласно полученных документов, Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 30 октября 2015 года № 52-08.01.03.005-Х-РПБК-Т-2015-0257/00 АО «Центральное Конструкторское Бюро «Монолит» предоставлен в пользование участок водного объекта Чебоксарского водохранилища, на траверзе 851,3-851,4 км р. Волга (по атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 5 из. 2014г.) у левого берега в межшлюзовом бьефе для строительства причальной стенки. Указанный участок является смежным с участком истца.

В соответствии с пунктом 2.2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование использование водного объекта может производиться водопользователем (АО «ЦКБ «Монолит») при выполнении им следующих условий: использование водного объекта в месте на водном объекте с указанием конкретных географических координат участка (подпункт 7 пункта 2.2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование). Схема размещения строящихся гидротехнических сооружений на водном объекте указана в приложении № 1 к Решению о предоставлении водного объекта в пользование.

Между тем, по мнению истца, в нарушение указанного Решения о предоставлении в пользование водного объекта, часть причального сооружения выходит за границы предоставленного ответчику участка водного объекта и находится в границах смежного участка водного объекта, предоставленного в пользование истцу на основании договора водопользования.

Истец считает, что часть водного объекта в границах объекта, предоставленного в пользование истцу на основании договора водопользования, самовольно занята АО «ЦКБ «Монолит», а действия ответчика по самовольному занятию и использованию части акватории водного объекта для размещения и эксплуатации причального сооружения без имеющихся на то законных оснований, предоставленной истцу в использовании водной акватории нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

14 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 1/08/17 с требованием освободить самовольно занимаемый водный объект путем демонтажа гидротехнического сооружения в указанной части водного объекта и привести в первоначальное состояние водную акваторию и береговую линию в указанном районе.

1 февраля 2018 года было подано заявление в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО на незаконные действия по самовольному занятию участка водной акватории при строительстве причального сооружения. По словам истца, проведенной Департаментом проверкой, факт самовольного занятия ответчиком участка водного объекта подтвердился.

По результатам рассмотрения заявления на незаконные действия АО «ЦКБ «Монолит» по самовольному занятию участка водной акватории Департамент письмом от 6 февраля 2018 года сообщил истцу, что в условиях использования водного объекта установлены координаты места на водном объекте для строительства причальных стенок, выход АО «ЦКБ «Монолит» за границы предоставленного Решением участка при строительстве причального сооружения является нарушением условий водопользования. За совершение указанного нарушения предусмотрено привлечение к административной ответственности в соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ, однако 2-х месячный срок привлечения АО «ЦКБ «Монолит» к административной ответственности истек.

Истец отмечает, что до настоящего времени занимаемый самовольно участок водной акватории не освобожден, площадь занимаемой самовольно ответчиком водной акватории составляет 2514,13 кв.м, о чем свидетельствует акт обследования от 30.03.2018, план-схема от 30.03.2018 с расчетом площади занимаемой акватории.

Согласно полученной истцом выписки от 23 марта 2018 года из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное сооружение (причальная стенка для разгрузки инертных сыпучих материалов), расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Городец, вблизи пристани «Городец», в среднем бьефе р. Волги, площадью 9345 кв.м, запись государственной регистрации № 52-52/110-52/006/701/2016-5581/1 от 20.12.2016, кадастровый номер 52:15:0080101:63.

Заявленные требования истца основаны на статьях 222, 301, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец в своих доводах ссылается на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По мнению истца, поскольку часть причального сооружения ответчика возведена на участке акватории, не предоставленном ответчику в установленном порядке, причальное сооружение является самовольной постройкой. Действиями ответчика нарушаются права в отношении использования арендованного им имущества, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 указанной статьи).

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3 указанной статьи).

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Волна-НН» является водопользователем участка Чебоксарского водохранилища, на траверзе 851,37-851,6 км основного судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд.2004 г.), у левого берега, в межшлюзовом бьефе, в Городецком районе Нижегородской области, согласно заключенного 3 апреля 2017 года с Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов договором водопользования. В договоре водопользования указаны географические координаты акватории Чебоксарского водохранилища.

Отклоняя исковые требования суд первой инстанции, на основании исследования и оценки, представленных в дело доказательств, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 марта 2018 года гидротехническое сооружение – причальная стенка для разгрузки инертных сыпучих материалов, с кадастровым номером 52:15:0080101:63, площадью 9345 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Городец, вблизи пристани «Городец» в среднем бьефе р. Волги, год завершения строительства 2016, является объектом недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано 20 декабря 2016 года за АО «ЦКБ «Монолит».

Предъявленные же требования фактически направлены на оспаривание права собственности АО «ЦКБ «Монолит».

Истец заявляет требования о возложении на АО «ЦКБ «Монолит» обязанности по освобождению части самовольно занятого водного объекта - Чебоксарское водохранилище и приведении водной акватории и береговой полосы в указанном районе в первоначальное состояние.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, вытекающие из статей 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как уже было отмечено выше, к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

ООО «Волга-НН» является арендатором водного объекта на основании заключенного с Верхне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов договора водопользования от 3 апреля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Из представленных в материалы дела документов (договора водопользования) следует, что при его заключении стороны согласовали его существенные условия, в том числе географические координаты акватории Чебоксарского водохранилища с указанием координат водного объекта. Договор подписан сторонами без разногласий и дополнений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора спорный объект недвижимости уже существовал и был зарегистрирован за ответчиком на праве собственности, и при заключении договора истец имел представление какой именно водный объект ему передается в пользование, и какие на нем находятся объекты.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, если после заключения договора ООО «Волга-НН» установило, что на части водного объекта, переданного ему по договору, находится имущество, принадлежащее иному лицу, то оно должно было в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от арендодателя устранения недостатков, препятствующих пользованию им участком.

Восстановление нарушенных прав по пользованию и владению водным объектом должно рассматриваться в рамках статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обоснованным или необоснованным нахождением на предоставленном водном объекте сооружений, должны решаться исключительно их собственником, а не арендатором объекта, коим в данном случае является истец. Арендатор водного объекта не может обратиться в суд с подобными требованиями, поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 30.05.2018 по делу №А43-11052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова