Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 06.11.2018 № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 06.11.2018 № 66 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 206 432 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 3 295 434 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7 и ФИО1 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, как лица не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 производство по апелляционным жалобам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФИО1 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 16.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО1 ссылается на письмо заместителя начальника Инспекции от 26.05.2021 № 06-19/006949, в котором указано, что задолженность ИП ФИО5, установленная выездной налоговой проверкой, является общим долгом супругов. ФИО1 полагает, что указанное письмо об отказе в снятии обременения с его личного имущества является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения апелляционного суда от 16.02.2021. Из данного письма следует, что налоговый орган, производя доначисления налогов, изначально имел намерение создать общие имущественные обязательства (общий долг перед бюджетом) не только на стороне ИП ФИО5, но и на стороне ФИО1

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, указав на законность принятого судебного акта.

Управление отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, его представитель в судебном заседании поддержал позицию Инспекции, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию заявителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта ФИО1 сослался на письмо заместителя начальника Инспекции от 26.05.2021 № 06-19/006949.

Как верно отметил апелляционный суд, разъяснения налогового органа относительно совместно нажитого имущества не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассматриваемого дела.

Изучив заявление ФИО1 и приведенные в его обоснование доводы, суд пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

С учетом изложенного суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А43-11112/2019 в порядке, установленном в статье 311 Кодекса.

Таким образом основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 12.10.2021 за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А43-11112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2021 (операция 16).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова