Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № А43-11128/2021 по иску акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, о взыскании ущерба.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» - ФИО2 по доверенности №30 от 01.07.2021 (сроком действия 3 года), ФИО3 – директор;

от ответчика - Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – ФИО4 по доверенности от 30.12.2021 №02-24-422 (сроком действия по 31.12.2022); от от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» - ФИО5 по доверенности №01-0 от 01.02.2022 (сроком действия по 31.12.2022, ФИО6 по доверенности №01-0 от 01.02.2022 (сроком действия по 31.12.2022);

от третьего лица - ФИО1 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (далее - АО «Авиабор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» (далее – ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН») о взыскании 1 167 957 руб. 50 коп. материального ущерба.

Определением от 10.06.2021 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД») и привлек его в качестве второго ответчика.

Определением суда от 13.09.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 07.02.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением результатов судебной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Суд привлек ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, исключив его из числа ответчиков.

Решением от 13.05.2022 суд первой инстанции взыскал с ГКУ НО «ГУАД» в пользу АО «Авиабор» 1131500 руб.00 коп. материального ущерба, 34000 руб.00 коп. расходов по досудебной оценке, 2300 руб.00 коп. стоимость услуг эвакуатора, 157 руб. 50 коп. почтовых расходов, 24680 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Взыскал с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» 60000 руб.00 коп. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вина ответчика отсутствует, поскольку водителем ФИО1 нарушены правила ПДД, соответственно требование о взыскании убытков подлежит отклонению; при соблюдении водителем скоростного режима, установленного в населенном пункте, опрокидывание транспортного средства было бы невозможным, даже с учетом выявленного недочета у крышки люка.

Определением от 17.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А43-11128/2021 по иску акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО1.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал иск. Заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ссылаясь на ошибочность выводов эксперта (экспертом упущен следующий факт: препятствие на дороге (люк смотрового колодца) по объективным не зависящим от водителя причинам, а именно из-за движущегося впереди автомобиля не могло быть обнаружено водителем ФИО1 до того момента как оно (препятствие) появилось из-под днища впереди движущегося автомобиля и это произошло уже после того, как ФИО1 начал маневр объезда припаркованного автомобиля, т.е. маневр объезда изначально был безопасен, а опасность возникла уже в процессе его выполнения).

Ответчик считает, что иск удовлетворению не подлежит. Возразил против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

ООО «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН» полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Возразил против назначения дополнительной экспертизы.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд отклонил его в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из ходатайства истца, доводы о назначении экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не является основанием для вывода о ее недостоверности и назначении дополнительной экспертизы. Заключение эксперта является ясным и полным, соответствует предъявляемым требованиям.

Представленная истцом рецензия ООО «СтандартОценка» от 08.04.2022 не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы и являться безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы сторон, третьего лица, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (АО «Авиабор») является собственником автомобиля Toyota Camry, г/н <***>, что подтверждается ПТС №47ОН853023, свидетельством о регистрации ТС 52 53 №070462.

По данным истца, 29.09.2020 водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н <***>, совершил наезд на препятствие в виде люка смотрового колодца по адресу городской округ город Дзержинск <...> около дома 22. В результате ДТП от 29.09.2020 автомобиль Toyota Camry, г/н <***>, получил множественные повреждения.

В указанное время дорога находилась на капитальном ремонте, работы выполнял подрядчик ООО «КапДорСтрой-НН» по заказу ГКУ НО «ГУАД», работы выполнялись с мая по ноябрь 2020 года.

Согласно акту от 29.09.2020 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г.Дзержинску, на участке дороги: <...> (направление движения в сторону пос. Желнино) выявлены недостатки в состоянии автомобильной дороги: на участке дороги, находящемся в ремонте в зоне действия дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы»; 3.2.4 «Ограничение скорости 40 км/ч» на полосе движения в сторону пос. Желнино на выравнивающем слое асфальтового покрытия выявлены отклонения по вертикали крышки люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части на 9 см (п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017).

ГИБДД по факту выявленных недостатков в состоянии дороги выдало ООО «КапДорСтрой-НН» предписание об их устранении.

На основании договора № 64-20н от 09.11.2020 и дополнительного соглашения №1 от 25.11.2020 между АО «Авиабор» и ООО Экспертно-криминалистический центр «Истина» 19.11.2020 проведен осмотр, а в последующем составлено заключение № 64-20н от 03.12.2020, расходы на экспертизу составили 34 000 руб. 00 коп.

В заключение от 03.12.2020 №64-20н указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н <***> в сумме 1 820 500 руб. 00 коп., при этом рыночная стоимость на момент ДТП составляла 1 452 500 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков - 321 000 руб. 00 коп.

Кроме того, после ДТП от 29.09.2020 АО «Авиабор» за услуги эвакуатора оплатило 2300 руб. 00 коп.

АО «Авиабор» направило в адрес ООО «КапДорСтрой-НН» претензию №15.43 от 15.01.2021 с требованием о возмещении 1 131 500 руб. 00 коп. ущерба, 34 000 руб. 00 коп. стоимости экспертного заключения, 2300 руб. 00 коп. расходов на эвакуатор.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3,4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что автодорога на участке городской округ город Дзержинск <...> передана в оперативное управление ГКУ НО «ГУАД», что не оспаривается.

Дорога находилась на капитальном ремонте, работы выполнял подрядчик ООО «КапДорСтрой-НН» по заказу ГКУ НО «ГУАД» с мая по ноябрь 2020 года на основании государственного контракта №149 от 30.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-4916) Южный обход г.Дзержинска км 1+930 - км 6+780 в городе областного значения Дзержинск Нижегородской области.

На ремонтируемой дороге были установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.2.4 «Ограничение скорости 40 км/ч», что не оспаривается.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 29.09.2020 в 09.30 мин. по адресугород Дзержинск <...> около дома 20, водитель ФИО1 Р,В., управляяавтомобилем Toyota Camry, г/н <***>, не справился с управлением, допустил занос, в результате совершил опрокидывание.

По утверждению истца, ДТП произошло в связи с наездом автомобиля на крышку люка смотрового колодца на полосе движения в сторону пос. Желнино, выступающего относительно поверхности проезжей части на 9 см., который не был огражден.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: имеются ли в действиях водителя и скорости автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> ФИО1 несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП; как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должен был действовать водитель автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 в сложившихся дорожных условиях для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия; располагал ли водитель автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до места его конечного расположения, а также до места нахождения канализационного люка, при условии движения его с максимально допустимой скоростью в 40 км/ч; соответствует ли требованиям нормативно-технической документации техническое состояние дорожного покрытия участка проезжей части, на котором произошло ДТП от 29.09.2020 и если нет, то находятся ли с технической точки зрения выявленные несоответствия состояния дорожного покрытия требованиям нормативно- технической документации в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП; являлась ли дистанция между автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> и BMW Х5 безопасной; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (с учетом и без износа деталей).

Согласно заключению экспертизы водитель автомобиля Toyota Camry, г/н <***>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения,в действиях водителя имеются несоответствия указанным выше требованиям (пункт 8.1 ПДД) и находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Отсутствует возможность определить техническую возможность водителя автомобиля Toyota Camry, г/н <***>, ФИО1 остановить ТС до места конечного расположения, до места нахождения канализационного люка, при условии движения его с максимальной допустимой скоростью в 40 км/ч.

Имеющееся отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части дороги не соответствует требованиям, указанным в таблице 5.3 п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017.

Имеющееся отклонение с технической точки зрения, не находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о безопасности дистанции между автомобилем Toyota Camry, г/н <***> и BMW Х5 не имеет технического смысла, экспертному исследованию не подлежит, поскольку последствий технического характера в виде столкновения автомобилей не наступило.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н <***>, без учёта износа на дату ДТП от 29.09.2020 равна 1 791 400 руб., с учетом износа – 1 465 200 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющееся отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части дороги не соответствует требованиям, указанным в таблице 5.3 п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017, но с технической точки зрения оно не находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, факт ограждения или не ограждения люка, на что ссылается истец, не имеет правового значения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что утверждение истца о том, что ДТП произошло в связи с тем, что транспортное средство наехало на препятствие на проезжей части дороги (люк смотрового колодца) основано только на показаниях самого водителя.

При этом из административного материала не усматривается, что имел место наезд на люк смотрового колодца, данных о повреждение левых колес автомобиля не имеется.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н <***>, не справился с управлением, допустил занос, в результате совершил опрокидывание.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств наличия вины, причинно-следственной связи между имеющимся отклонением по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части дороги и ДТП не представлено.

Следует также отметить, что на ремонтируемой дороге были установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.2.4 «Ограничение скорости 40 км/ч». Схема организации движения и ограждения места производства работ на полосе движения, знаки и их установка согласованы в установленном порядке, соответствуют предъявляемым требованиям.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 по делу №А43-11128/2021 отменить.

Исковые требования акционерного общества к «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапитальноеДорожноеСтроительство-НН», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова

Н.А. Назарова