Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Плес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 90 382 рублей 39 копеек долга по оплате товара.

Руководствуясь статьями 161, 309, 310, 434 (пунктом 2), 438 (пунктом 3) и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», арбитражный суд первой инстанции решением от 04.08.2010 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд исходил из доказанности материалами дела фактов получения ответчиком поставленного истцом товара и частичной его оплаты.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель жалобы указывает, что формально, с точки зрения закона, суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим, однако фактически ответчик не получал судебные акты и не мог своевременно представить суду доказательства отсутствия долга перед истцом. Следовательно, в данном случае рассмотрение дела происходило в отсутствие Предпринимателя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представил, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения и проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик), по расходным накладным от 05.09.2008 № 11289 и от 26.09.2008 № 12476/1, поставил ответчику (покупателю) товар (продукты питания) на общую сумму 111 699 рублей 98 копеек (с учетом вычеркнутых позиций в накладных). Факт поставки товара продавцом и получения его покупателем подтверждается указанными накладными, содержащими подпись представителя ответчика, скрепленной печатью предпринимателя.

Покупатель оплатил товар не в полном объеме. С учетом частичной оплаты товара на сумму 21 317 рублей 59 копеек, что следует из искового заявления, а также письменного пояснения истца о зачете указанных денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 28.11.2008 № 614, от 09.12.2008 № 707, от 05.10.2009 № 658, в счет оплаты за поставленный по расходных накладным товар, задолженность по оплате составляет 90 382 рубля 39 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд оценил представленные по делу доказательства (расходные накладные от 05.09.2008 № 11289 и от 26.09.2008 № 12376/1, платежные поручения от 28.11.2008 № 614, от 09.12.2008 № 707, от 05.10.2009 № 658) с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи и, как следствие, о доказанности факта поставки товара на общую сумму 111 699 рублей 98 копеек. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства полной оплаты товара. Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленное требование об оплате долга в размере 90 382 рубля 39 копеек.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении отклоняется судом округа, так как из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 24.05.2010 и определение о назначении судебного заседания от 08.07.2010 направлялась ответчику в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту его жительства: <...>. Уведомления возвращены почтовым отделением с отметками «истек срок хранения». В силу приведенной процессуальной нормы Предприниматель считается извещенным надлежащим образом, поэтому у суда не было препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие почтового ящика по месту жительства и регистрации и невозможность получения судебных актов и извещений не имеет решающего значения. При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации Предпринимателя, последний несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2010 по делу № А43-11139/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

Н.М. Терешина