Гражданский кодекс часть 1

сельхозкооператив «Агро» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Импульс» (далее – Общество, ООО «Импульс») о признании недействительным размещения Администрацией муниципального заказа по лоту № 6 открытого конкурса на размещение заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения – посадке деревьев, кустарников, «живой изгороди» на территории Нижнего Новгорода в 2007 году в части допуска Общества к участию в конкурсе, признания Общества победителем конкурса, заключения муниципального контракта и понуждения Администрации заключить с истцом муниципальный контракт по лоту № 6 на условиях, изложенных в конкурсных заявке и документации, с урегулированием судом сроков начала и окончания работ (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решением от 26.10.2007 удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительным размещение Администрацией муниципального заказа по лоту № 6 открытого конкурса на размещение заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения – посадке деревьев, кустарников, «живой изгороди» на территории Нижнего Новгорода в 2007 году и взыскал с Администрации в пользу Кооператива 1 500 рублей расходов по делу. Суд пришел к выводу о частичном несоответствии заявки ООО «Импульс» требованиям конкурсной документации и, соответственно, посчитал неправомерным допуск Общества к участию в конкурсе. Отказ в удовлетворении требования о понуждении Администрации заключить с истцом муниципальный контракт суд мотивировал тем, что заключение контракта с единственным участником конкурса на условиях поданной им заявки возможно в силу статей 25 (пункта 12), 27 (пункта 5) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» только в случае признания конкурса недействительным, чего в рассматриваемом случае нет.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа обратились Администрация и Кооператив.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление в части признания недействительным размещения муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения – посадке деревьев, кустарников, «живой изгороди» на территории Нижнего Новгорода в 2007 году по лоту № 6 и передать дело в этой части на новое рассмотрение.

Администрация не согласна с выводом судебных инстанций о том, что конкурсная комиссия должна была отказать ООО «Импульс» в допуске к участию в конкурсе из-за наличия в документах, представленных с заявкой на участие, несоответствий. В частности, в локальном сметном расчете определено, что заготовка кустарников производится с комом земли, а в ведомости № 1 – без кома. По мнению лица, подавшего жалобу, конкурсная комиссия обоснованно не приняла во внимание ведомость № 1 и содержащиеся в ней условия, как не предусмотренную ни предложением об условиях муниципального контракта, ни конкурсной документацией, и допустила ООО «Импульс» к участию в конкурсе.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции к рассматриваемой ситуации части 7 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку указанная норма права к моменту вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и собственно рассмотрения заявок признана утратившей силу.

Кооператив в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По его мнению, признание судом размещения заказа по лоту № 6 в целом, а не в части заявленных Кооперативом требований, фактически приравнено к признанию недействительными и опубликование извещения о проведении открытого конкурса, и решения тендерного комитета по утверждению конкурсной документации, и процедуры вскрытия конвертов участников размещения заказа, и допуска не только Общества, но и Кооператива к участию в конкурсе.

Суд ошибочно пришел к выводу о тождественности понятий «Размещение заказа» и «торги», в связи с чем необоснованно применил статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с позицией суда относительно зависимости восстановления нарушенного права истца от волеизъявления конкурсной комиссии и признания конкурса недействительным, а также считает, что в случае признания допуска Общества к участию в конкурсе по лоту № 6 неправомерным суд должен был обязать Администрацию заключить с Кооперативом контракт, то есть предоставить истцу возможность реализовать свое право на заключение муниципального контракта в порядке статей 25 и 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кооператив указывает на наличие противоречий между принятыми по данному спору судебными актами и решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-18554/2007-1-279, которым Администрации отказано в признании недействительным решения № 213-ФАС-52-КТ-28-09/07-07 и предписания № 213-ФАС-52-КТ-28-09/07-07 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов по делу № А43-11176/2007-2-253 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Администрация разместила в газете «День города» 25.05.2007 и на официальном сайте Нижнего Новгорода и Нижегородской области информационное сообщение о проведении открытого конкурса на размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения – о посадке деревьев, кустарников, живой изгороди на территории города в 2007 году. На конкурс выставлено восемь лотов, в том числе лот № 6 – выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения в Приокском районе Нижнего Новгорода с начальной ценой 1 004 658 рублей 27 копеек.

В конкурсную комиссию по лоту № 6 поступили заявки от ООО «Совхоз «Цветы», ООО «Импульс» и сельхозкооператива «Агро», из которых двое последних признаны участниками конкурса.

В соответствии с протоколом от 05.07.2007 победителем конкурса по лоту № 6 объявлено ООО «Импульс», как участник, предложивший более выгодные условия исполнения муниципального заказа.

С победителем конкурса подписан муниципальный контракт от 17.07.2007 № 117.

Посчитав, что организатор торгов нарушал порядок сопоставления заявок и определения победителя конкурса, Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 Закона).

Согласно части 4 статьи 27 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов).

В конкурсной документации (форме № 2 – информационной карте) прописано, что участниками размещения заказа предоставляется, в числе прочих документов, заявка на участие в конкурсе, содержащая предложение об условиях исполнения муниципального контракта (форма № 3), с приложением локального сметного расчета по заявленному лоту и документов, подтверждающих заявленные параметры.

Согласно форме № 3 конкурсной документации предложение об условиях исполнения муниципального контракта осуществляется в соответствии с заданием на капитальный ремонт, являющимся приложением к муниципальному контракту, с приложением локального сметного расчета и технологической карты.

В пункте 4.1 задания на капитальный ремонт установлен перечень работ, в состав которых входит копание траншей вокруг деревьев, упаковка кома в мягкую тару.

Исследовав и оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявку Общества, локальный сметный расчет, предусматривающий заготовку деревьев и кустарников с комом земли в мягкой упаковке, технологическую карту, календарные планы, расчет потребности в механизмах и ведомость от 26.06.2007 № 1, в отличие от локального сметного расчета не предусматривающую для кустарников наличия кома земли, суд пришел к выводу о несовместимости указанных противоречий в представленных Обществом документах с допустимостью такого участника к участию в конкурсе.

При таких условиях у суда не было оснований для признания решения конкурсной комиссии о допуске Общества к участию в конкурсе правомерным. Утверждения Администрации об обратном были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебные инстанции учли наличие решения от 23.07.2007 № 213-ФАС52-КТ-28-09/07-07, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по жалобе Кооператива о признании конкурсной комиссии, допустившей нарушения требований статей 22 (пункта 15 части 4 и части 2.1) 28 (частей 2, 8) Закона о размещении заказов, предписания об устранении выявленных недостатков и необходимости повторного проведения процедуры оценки и сопоставления заявок и фактическое неисполнение Администрацией названного акта, что повлекло неправомерное заключение муниципального контракта до рассмотрения жалобы на действия заказчика уполномоченным органом (пункт 5 статьи 60 Закона о размещении заказов).

Ссылка суда первой инстанции на норму, утратившую на момент рассмотрения заявок, поданных на участие в конкурсе, силу, не повлияла на правильность принятого по существу решения, поэтому судом округа во внимание не принимается.

Указания Кооператива на неправомерность признания судом размещения заказа по лоту № 6 в целом, а не в части, как просил Кооператив, судом округа во внимание не принимаются как не соответствующие действующему законодательству.

Остальные доводы истца рассмотрены судом кассационной инстанции в полном объеме и отклонены, как не могущие повлечь отмену оспариваемых решения и постановления.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационные жалобы Администрации и Кооператива удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу № А43-11176/2007-2-253 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Нижнего Новгорода и сельхозкооператива «Агро» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Каширская

Судьи Л.И. Отдельная

С.А. Пронина