Постановление № А43-11291/17 от 12.01.2018 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                     

19 января 2018 года                                                       Дело № А43-11291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Специндустрия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу № А43-11291/2017, принятое судьей   Якуб С.В., по иску  акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения                       им. Академика А.Г. Шипунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Специндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании                 62 689 руб. 58 коп. неустойки и расторжении договора,

при участии:

от заявителя  - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Специндустрия»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от   истца    -  акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» - ФИО1 на основании доверенности от 26.06.2015  № 103-15 сроком действия до 06.06.2018,

установил:

акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения                       им. Академика А.Г. Шипунова» (далее – АО «КБП им. Академика А.Г. Шипунова», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Специндустрия» (далее -                                                      ООО НПФ «Специндустрия», ответчик) о расторжении договора на поставку инструментов № 193-ИНП-С/К, взыскании 62 689 руб. 58 коп. неустойки за период с 10.11.2016 по 03.04.2017.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 401, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, а также уклонением от расторжения договора в добровольном порядке.

Решением от 11.09.2017  Арбитражный суд   Нижегородской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании  представитель истца  поддержал отзыв на апелляционную жалобу,  указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) на основании результатов запроса котировок в открытой электронной форме (извещение № 31603905076) посредством подписания электронными цифровыми подписями 28.09.2016 заключен договор № 193-ИНП-С/К.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, в покупатель обязуется принять товар (инструменты) и оплатить на условиях, установленных настоящим договором.

По условиям пункта 3.1 договора стороны установили, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 6 (шести) недель с момента заключение договора, то есть не позднее 09.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 сделки стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на территорию (склад) покупателя, расположенную по адресу: <...>, склад.

Общая сумма поставки в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 1 253 791 руб. 65 коп. Установленные цены на товар согласно пункту 4.3 договора остаются фиксированными в течение всего срока действия договора.

Пункт 6.6 договора предусматривает уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

По истечении установленного договором срока согласованный товар покупателю не поставлен.

Письмом от 25.11.2016 № 432 по истечении срока поставки ответчик обратился к истцу с предложением произвести дополнительную оплату по отдельным позициям товаров, поставляемых в рамках договора. Причиной изменения цены на инструменты поставщик указал невозможность их поставки вследствие введения запрета ввоза данных товаров на территорию Российской Федерации.

Претензией от 08.12.2016 № 42788-16/юр. упр. истец обратился к ответчику с требованием осуществить поставку инструментов по ценам, указанным в ведомости поставки к договору, перечислить пени за просрочку поставки либо расторгнуть договор и перечислить пени за просрочку поставки.

В нарушение пункта 7.1 договора обязательство по рассмотрению претензии истца ответчик не исполнил, мотивированного ответа на нее не представил.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, а также уклонение от расторжения договора в добровольном порядке послужили основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 08.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 2.1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора поставка товара производится в течение 6 (шести) недель с момента заключение договора, то есть не позднее 09.11.2016.

Как свидетельствует письмо ответчика от 25.11.2016 №432, запрос о выставлении счета на оплату инструментов направлен ответчиком третьему лицу уже после подведения итогов запроса котировок, по результатам которого он признан победителем.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответичком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не представлено.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений условий договора поставщиком, в силу чего исковые требования обоснованно удовлетворены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу № А43-11291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Специндустрия»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.