Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу
№ А43-11297/2023,

по иску межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области (ИНН: 5243015583, ОГРН: 1045206631205) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172) об обязать принять в государственную казну РФ федеральное движимое имущество,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца – межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области – Фролкиной А.Н. (по доверенности от 01.11.2022 № 04-12/07493 сроком действия на 1 год, диплом, служебное удостоверение УР № 348655),

установил.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области (далее – Инспекция, Налоговой орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - МТУ Росимущества, Территориальное управление, ответчик) с иском об обязании принять в государственную казну Российской Федерации федеральное движимое имущество, расположенное в административном здании по адресу: Нижегородская область, Лукояновский р-н, г. Лукоянов, пр. Мира, д. 15, пом. П9, реестровый номер федерального имущества П13530047864 от 29.11.2021:

- газовый котел Ишма-100А (инвентарный номер 110134000029, год выпуска 2004) – 1 шт.;

- котел газовый КЧМ 3ДГ-А (инвентарный номер 110134000107, год выпуска – 1994) – 1 шт.;

- насос (инвентарный номер 110134000049, год выпуска – 1998) – 1 шт.;

- насос (инвентарный номер 110134000050, год выпуска – 1998) – 1 шт.;

- комплекс для измерения количества газа СГ-ТК (инвентарный номер 110134000366, год выпуска – 2016) – 1 шт.;

- котел газовый АОГВ – 100-1 (инвентарный номер 134000002, год выпуска – 2011) – 1 шт.;

- водяной насос (инвентарный номер 104001195, год выпуска – 2006) – 1 шт.;

- счетчик электрический ПСЧ-3А.05.2 (инвентарный номер 104001203, год выпуска – 2007) – 1 шт.

Решением от 21.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Территориальное управление принять от Инспекции в казну Российской Федерации спорное движимое имущество.

Не согласившись с принятым по делу решением, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является правом, а не обязанностью собственника имущества.

Также заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что спорное имущество, в отношении которого истец просит прекратить право постоянного (бессрочного) пользования, не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом.

Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку первоначально необходимо было оспорить действия Росимущества.

Обратил внимание на полномочия Территориального управления.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области закреплено федеральное движимое имущество, расположенное в административном здании по адресу: Нижегородская область, Лукояновский р-н, г. Лукоянов, пр. Мира, д. 15, пом. П9:

- газовый котел Ишма-100А (ин. номер 110134000029, 2004 г.в.) – 1 шт.;

- котел газовый КЧМ 3ДГ-А (ин. номер 110134000107, 1994 г.в.) – 1 шт.;

- насос (ин. номер 110134000049, 1998 г.в.) – 1 шт.;

- насос (ин. номер 110134000050, 1998 г.в.) – 1 шт.;

- комплекс для измерения количества газа СГ-ТК (ин.номер 110134000366, 2016г-1 шт.;

- котел газовый АОГВ – 100-1 (ин. номер 134000002, 2011 г.в.) – 1 шт.;

- водяной насос (ин. номер 104001195, 2006 г.в.) – 1 шт.;

- счетчик электрический ПСЧ-3А.05.2 (ин. номер 104001203, 2007 г.в.) – 1 шт.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества от 16.02.2023 №16882/1 спорное движимое имущество учтено, как единый объект в реестре федерального имущества под номером П25530000037 от 02.07.2008.

На основании Распоряжения ТУ Росимущества в Нижегородской области от 18.01.2023 №9 нежилое помещение П9 в г. Лукоянов, пл. Мира, д. 15, в котором размещено спорное движимое имущество изъято из оперативного управления налоговой и включено в состав имущества государственной казны Российской Федерации.

Приказом УФНС России по Нижегородской области от 05.05.2021 №15-06-01/140@ «Об упразднении обособленных подразделений Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области» с 01.07.2021 упразднено в том числе обособленное подразделение в г. Лукоянов, пл. Мира, д. 15.

В связи с упразднением данного подразделения, отсутствием необходимости в использовании оборудования, налоговым органом направлено в адрес ТУ Росимущества в Нижегородской области письмо от 27.02.2023 №01-01-19/01260 о прекращении права оперативного управления (Вх.№52-1800 от 28.02.2023, л.д. 24).

Согласно ответу ТУ Росимущества в Нижегородской области от 05.04.2023 №52-9-07/1797 рассматривается вопрос передачи имущества в безвозмездное пользование администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области, комплект документов был направлен в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для принятия решения.

Поскольку до настоящего времени ТУ Росимущества в Нижегородской области данное движимое имущество не приняло в казну Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку движимое имущество следует судьбе помещения, в котором оно находится, для обеспечения надлежащего функционирования и эксплуатации здания, в силу статей 235, 236, 299 Гражданского кодекса РФ Налоговой орган надлежащим образом реализовал свое право на отказ от оперативного управления спорным имуществом.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 235 (пункту 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 299 (пунктами 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Данное право, если иное не предусмотрено этим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Спорное движимое имущество учтено, как единый объект в реестре федерального имущества под номером П25530000037 от 02.07.2008 (Выписка из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества от 16.02.2023 №16882/1).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Вышеперечисленное движимое имущество следует судьбе помещения, в котором оно находится, для обеспечения надлежащего функционирования и эксплуатации здания.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии у Инспекции права на отказ от движимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктами 4.1.2 и 4.1.9 Приказа Росимущества от 19.12.2016 № 462 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее – Приказ № 462) установлено, что Теруправление самостоятельно осуществляет контроль за управлением, распоряжением использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

В соответствии с пунктом 4.2.15 Приказа № 462 Теруправление по поручению Росимущества закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями.

Положения пункта 4.2.15 Приказа № 462 не ограничивают полномочия Теруправления по самостоятельному принятию решений об изъятии неиспользуемого имущества в казну Российской Федерации, установленные пунктом 4.1.9 данного приказа. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что бездействие МТУ, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 № 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841, от 10.03.2021 № 306-ЭС21-971.

Более того истец обращался к ответчику с соответствующим заявлением, свидетельствующим об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Положения о Теруправлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №460, на данное управление возложены полномочия по изъятию излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями.

Следовательно, ответчик обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом на его изъятие из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца.

Вопреки доводам жалобы права истца не могут быть поставлены в зависимость от разрешения ответчиком вопросов внутриведомственного значения, а также от отсутствия других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления. Теруправление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность своего бездействия по принятию спорных объектов в казну Российской Федерации.

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу № А43-11297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова