Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 по делу № А43-11344/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРИСТО» (ИНН 7717139344, ОГРН 1037717004445), г.Москва, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 5256028244, ОГРН 1025202266880), г.Нижний Новгород, третье лицо: КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании 324 091 рубля 49 копеек,

при участии представителей: от истца – Куликовой С.В. (по доверенности от 28.09.2018 № 1/18 сроком до 31.12.2019);

от ответчика (заявителя) – Заботиной В.О. (по доверенности от 15.06.2018
№ 65 сроком на 3 года);

от третьего лица – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АРИСТО» (далее – ООО «АРИСТО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области) с иском о взыскании 266 550 рублей задолженности за поставленный товар по государственному контракту №491 от 19.12.2016 (товарная накладная №126 от 19.12.2016), 57 541 рубля 49 копеек неустойки за период с 18.01.2017 по 19.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением от 12.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу ООО «АРИСТО» 266 550 рублей основного долга, 54 398 рублей 41 копейку неустойки, а также 9390 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на отсутствие задолженности перед истцом и неправомерность начисления неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование доводов жалобы ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области пояснило, что сумма задолженности перечислена платежным поручением от 22.02.2017 № 451977 по банковским реквизитам, указанным в контракте. На счете ответчика указанная сумма отсутствует и находится в ведении КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО). В свою очередь истец вопреки положениям пункта 4.3 контракта не уведомил ответчика о смене банковских реквизитов. Письмо № 02-02/17 не может служить надлежащим уведомлением о смене реквизитов, поскольку отправлено на адрес электронной почты ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, которая не является официальной.

В подтверждение неправомерности начисления неустойки заявитель также сослался на пункт 9 статьи Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом произошло не по ее вине.

Одновременно заявитель указал, что в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной полшины. В связи с этим суд первой инстанции неправомерно отнес расходы истца по уплате госпошлины на учреждение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между ООО «АРИСТО» (поставщик) и ФКУ ИК-№2 ГУ ФСИН по Нижегородской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку продовольствия (товара) №491, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику качественную, безопасную пищевую продукцию - тефтели из говядины, выработанные по ТУ 9216-046-05129862-12, российского производства (далее - товар) в количестве 1500 шт. по цене 60 руб. с учетом НДС 10%; паштет печеночный, выработанный по ТУ 9216-049-05129862-2013, российского производства (далее - товар) в количестве 3000 шт. по цене 16 руб. с учетом НДС 10%; кашу перловую с говядиной, выработанную по ТУ 9217-029-05129862-2010, российского производства (далее - товар) в количестве 3000 шт. по цене 35,50 руб. с учетом НДС 10%; повидло фруктовое, выработанное по ТУ 9163-048-05129862-2012, российского производства (далее - товар) в количестве 1500 шт. по цене 7,70 руб. с учетом НДС 18%; чай растворимый с сахаром, выработанный по ТУ 9185-001-40486449-02, российского производства (далее - товар) в количестве 3000 шт. по цене 3,50 руб. с учетом НДС 18% по адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 266550 рублей, в том числе с НДС, и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

В силу пункта 3.3 предоплата в размере 30% стоимости работ по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления денежных средств государственным заказчиком на расчетный счет поставщика, остальные 70% - в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара Поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.2).

Во исполнение условий контракта поставщик поставил государственному заказчику товар на сумму 266 550 рублей, что отражено в представленной в материалы дела товарной накладной №126 от 19.12.2016 (л.д.31, т.1).

ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН по Нижегородской области оплату товара не произвело, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 266 550 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о ненадлежащем уведомлении заказчика о смене банковских реквизитов. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3.5 контракта в случае изменения банковских реквизитов поставщик обязан в течение 7 рабочих дней в письменной форме сообщить об этом государственному заказчику с указанием новых реквизитов. В противном случае все риски, связанные с перечислением государственным заказчиком денежных средств по указанным в контракте реквизитам поставщика, несет поставщик.

В материалах дела имеется письмо ООО «АРИСТО» №02-02/17 от 02.02.2017 об уведомлении ФКУ «ИК №2 ГУ ФСИН по Нижегородской области» о смене банковских реквизитов получателя платежа (л.д.67, т.1). 02.02.2017 указанное письмо направлено ответчику на электронную почту ik2nn@mail.ru, что подтверждается отчетом об отправке (л.д.68 т.1). В ходе рассмотрения спора суд обозрел электронную почту в почтовом ящике истца.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что указанный адрес электронной почты длительное время использовался сторонами при согласовании вопросов, связанных с поставкой товаров (том 2, л.д.74-91).

Ответчик письмом №53/ТО/29/10-2039 (том 2, л.д.51-52) обращался в адрес УФК по Нижегородской области с просьбой отозвать платежное поручение на сумму 266 550 руб. как ошибочно направленное. При этом, в своем письме ответчик ссылался на письмо ООО «Аристо» от 02.02.2017 №02-02/17.

Суд также принял во внимание, что требование ФКУ «ИК №2 ГУ ФСИН по Нижегородской области» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств включено в третью очередь реестра требований кредиторов КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 57 541 руб. 49 коп. за период с 18.01.2017 по 19.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара Поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контакту от 19.12.2016 № 491. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным в сумме 54398 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные расходы истца по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с учреждения, не в пользу которого принят судебный акт.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 по делу № А43-11344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова